Cineraria marina al tramonto Dp2 Quattro

[EnricoBardellini]

Cineraria marina al tramonto. Primi esperimenti con i fiori... critiche e suggerimenti graditissimi
Sviluppo in Lr

[Rino]

Cineraria marina al tramonto. Primi esperimenti con i fiori... critiche e suggerimenti graditissimi
Sviluppo in Lr

Il contrasto colore caldo del fiore e colore freddo dello sfondo è molto bello.
L'inquadratura può migliorare facendo piccoli tagli per bilanciare meglio le due parti.
Quello che mi lascia perplesso, invece, è la qualità dello sfocato e non riesco a capire se sia un brutto sfocato della dp2 (ma la mia non mi sembra così) o un peggioramento dovuto alla postproduzione con Lightroom, per esempio, aumentando la nitidezza o la chiarezza su tutta la foto, lo sfondo diventa più nitido anche lui. Sei partito dalla JPG in-camera?

[EnricoBardellini]

Il contrasto colore caldo del fiore e colore freddo dello sfondo è molto bello.
L'inquadratura può migliorare facendo piccoli tagli per bilanciare meglio le due parti.
Quello che mi lascia perplesso, invece, è la qualità dello sfocato e non riesco a capire se sia un brutto sfocato della dp2 (ma la mia non mi sembra così) o un peggioramento dovuto alla postproduzione con Lightroom, per esempio, aumentando la nitidezza o la chiarezza su tutta la foto, lo sfondo diventa più nitido anche lui. Sei partito dalla JPG in-camera?

ottimo , grazie , chiedo scusa non ho indicato il procedimento, provvedo:
scatto: 200 iso 1/60 f.6,3 - ho convertito il file .X3F con SPP senza modifiche in Tiff 16 bit AdobeRGB e postprodotto con LW (non sono sicuro che tutto il processo sia giusto o si potrebbe fare altrimenti)
ho aggiunto chiarezza +62, calibrazione blu primario +59; luminanza blu +64; nitidezza non toccata, solo riduzione disturbo
tutto per esaltare il contrasto tra i complementari, ma si creano artefatti sullo sfondo, non so se sia accettabile o sia meglio ridurre le regolazioni...
allego immagine senza modifiche e regolazioni

[Eros Penatti]

I complementari funzionano sempre, sono un piacere per gli occhi 
f/6.3 su apsc rende lo sfondo presente, ma in questo caso non mi disturba, del resto il soggetto è presente    ;  con qualche f in meno avresti avuto meno pdc sullo stesso, fosse stato più "piccolo" avrei tentato un closeup più stretto senza includere le foglie del gambo che ora sono tagliate.
Clona o rifila un pelo per togliere quel fiore che sbuca in basso a sinistra 
Tutto il resto, mi sembra ok   

[EnricoBardellini]

f/6.3 su apsc rende lo sfondo presente, ma in questo caso non mi disturba, del resto il soggetto è presente    ;  con qualche f in meno avresti avuto meno pdc sullo stesso, fosse stato più "piccolo" avrei tentato un closeup più stretto senza includere le foglie del gambo che ora sono tagliate.
Clona o rifila un pelo per togliere quel fiore che sbuca in basso a sinistra 
Tutto il resto, mi sembra ok   

grazie ottimi consigli

[Rino]

scatto: 200 iso 1/60 f.6,3 - ho convertito il file .X3F con SPP senza modifiche in Tiff 16 bit AdobeRGB e postprodotto con LW (non sono sicuro che tutto il processo sia giusto o si potrebbe fare altrimenti)

Primo errore che fanno in molti (moltissimi): non usare SPP almeno per le regolazioni principali e POI salvare in Tiff 16 bit per proseguire con Photoshop. Capisco che SPP sia lento, ma l'unica volta in cui hai a disposizione i dati grezzi del RAW per il massimo recupero di luci e ombre è in SPP. Il Tiff ti garantisce dati non compressi, ma non tutto quello che c'è nel RAW.

Secondo errore è il mitico spazio Adobe RGB. Si dice "lo spazio colore più è ampio, meglio è", cosa verissima se il sensore ne ha le capacità, ma se un sensore ha lo spazio sRGB o poco più, mettere Adobe RGB o superiori significa una sola cosa: fargli inventare i colori che non ci sono. Con il Bayer non si nota nulla, con il Foveon, se spremuto al massimo, sì. Sottolineo e ribadisco se spremuto al massimo, un po' come nella Formula 1 le automobili vanno peggio per un grado di inclinazione dell'alettone ed altre minuzie che fanno parte della vita delle nostre auto cittadine senza che si avvertano differenze.

ho aggiunto chiarezza +62, calibrazione blu primario +59; luminanza blu +64; nitidezza non toccata, solo riduzione disturbo
tutto per esaltare il contrasto tra i complementari, ma si creano artefatti sullo sfondo, non so se sia accettabile o sia meglio ridurre le regolazioni...

Il brutto sfocato che rilevavo è dovuto unicamente alla chiarezza applicata anche sullo sfondo, un po' come se la parte sfocata volesse diventare nitida e le zone di transizione sfumate diventassero "a scalini". Avrebbe aiutato uno sfocato più deciso in fase di ripresa, ma ormai è quello e ce lo teniamo: la foto non manca di un suo fascino, rifilala un po' di più e va bene. 

[notomb]

Chiarezza e texture in positivo insieme mai.
A volte la uso per effetti, chiarezza ma poi diminuisco un pelo la texture. Poi un po' meno di contrasto. In generale per foto normali chiarezza è usato a valanga nel bayer come l'aumento di definizione. Pure con le Big meagaMpx. Poi devono andare ad ammorbidire in aree specifiche. Contando che poi vengono viste formato francobollo sui social, altrimenti son dolori.
Per il Foveon (salvo particolari effetti) sconsiglio l'uso di chiarezza e texture, come l'aumenti di definizione che è devastante in CR.
Il Foveon (pure da 5mpx) ha dettglio a valanga, non necessita di altro, anzi.
Poi ognuno fa come crede ovviamente.

[Met]

Concordo con Eros. Per i miei gusti, l'inquadratura non è perfetta. Il blu dovrebbe riempire tutto lo sfondo, a costo di sacrificare una parte arancione in primo piano. Questo tipo di foto è più come una pittura astratta - conta il bilanciamento tra i colori e il peso tra chiari e scuri. Lo sfocato contrastato ci può stare, anche se fa inorridire i puristi, perché esalta la texture dello sfondo.

[EnricoBardellini]

Primo errore che fanno in molti (moltissimi): non usare SPP almeno per le regolazioni principali e POI salvare in Tiff 16 bit per proseguire con Photoshop. Capisco che SPP sia lento, ma l'unica volta in cui hai a disposizione i dati grezzi del RAW per il massimo recupero di luci e ombre è in SPP. Il Tiff ti garantisce dati non compressi, ma non tutto quello che c'è nel RAW.

Secondo errore è il mitico spazio Adobe RGB. Si dice "lo spazio colore più è ampio, meglio è", cosa verissima se il sensore ne ha le capacità, ma se un sensore ha lo spazio sRGB o poco più, mettere Adobe RGB o superiori significa una sola cosa: fargli inventare i colori che non ci sono.

:si:si Vedo che ho ancora molto da imparare  ... Mi metto subito al lavoro e rifaccio tutta l'operazione da capo. Se ho capito bene: faccio le regolazioni fin dove è possibile in SPP (la lentezza non è un problema con le poche foto che scatto ), converto in sRGB tiff 16 bit...
si la chiarezza di Lw l'ho sempre usata in eccesso ma gia mi stavo rendevo conto che non è necessaria se non dannosa come mi avete giustamente suggerito.
Per quanto riguarda i valori di f per il close-up ci sto lavorando mi devo chiarire ancora molte cose (ho fatto esperimenti a f16 per avere la massima profondità di campo, molti a f11 e altri intermedi, ma ancora poco a f.2.8.
Vi ringrazio, è tutto molto illuminante

[EnricoBardellini]

Concordo con Eros. Per i miei gusti, l'inquadratura non è perfetta. Il blu dovrebbe riempire tutto lo sfondo, a costo di sacrificare una parte arancione in primo piano. Questo tipo di foto è più come una pittura astratta - conta il bilanciamento tra i colori e il peso tra chiari e scuri. Lo sfocato contrastato ci può stare, anche se fa inorridire i puristi, perché esalta la texture dello sfondo.

concordo, grazie . Hai colto lo spirito artistico che mi anima, ispirato dalle arti figurative che ho studiato tutta la vita.
Grazie per gli ottimi suggerimenti che attuerò sulla mia foto

[Rik68MI]

Bella discussione, grazie (e bella foto:).

[Rino]

Interessante tutta la discussione, ma farei un distinguo: basta il contesto giusto.

Se portate una pasta alla carbonara con l'aggiunta di panna e cipolla in un gruppo di "Cucina Tradizionale Romana", sarete senz'altro lapidati. Se la portate in in gruppo di "Cucina Creativa" o "Cucina Fusion", no.
Non si tratta di intuire le lodevoli intenzioni creative ed artistiche del fotografo, ma semplicemente di inserirle e commentarle nel modo giusto a seconda del contesto. Un cielo verde è ovviamente sbagliato e non rispondente alla realtà, ma può essere una personale interpretazione artistica, anche molto bella, in altri.