Differenze tra i tre 17-70 Sigma (HSM, Contemporary e Macro)

[Simone]

Bhe,io ho preso una Sony @7r-2...

Na robetta così tanto per...   appena puoi posta due foto. thanks

[elerum]

Bhe,io ho preso una Sony @7r-2...

Na robetta così tanto per...   appena puoi posta due foto. thanks

Mi raccomando  decisamente con il 15   fuori fuoco così Ti convincono anche i ragazzi che meglio venderlo a me ( ovviamente per una cifra simbolica  )

[stefanone]

Bhe,io ho preso una Sony @7r-2...

Na robetta così tanto per...   appena puoi posta due foto. thanks

Perfetto!!!
Scrivo subito la letterina a Babbo Natale!!! 

[elerum]

Bhe,io ho preso una Sony @7r-2...

Na robetta così tanto per...   appena puoi posta due foto. thanks

Perfetto!!!
Scrivo subito la letterina a Babbo Natale!!! 

La voglio scrivere anch'io  mariano dammi il (tuo) indirizzo 

[Mariano San]

Bhe,io ho preso una Sony @7r-2...

Na robetta così tanto per...   appena puoi posta due foto. thanks

Ok,questa sera,memoria permettendo,provo a postare quacchecossa....

[Mariano San]

Bhe,io ho preso una Sony @7r-2...

Na robetta così tanto per...   appena puoi posta due foto. thanks

Mi raccomando  decisamente con il 15   fuori fuoco così Ti convincono anche i ragazzi che meglio venderlo a me ( ovviamente per una cifra simbolica  )

Ok ok ok,visto che insisti facciamo lo scambio,alla pari,con il tuo 120-300.....

[Mariano San]

Questa foto l'ho scattata con la @6000 ed il 17-70 sigma piu' adattatore mc11

http://imageshack.com/a/img924/663/eLnQaK.jpg

Questa, invece,con l'8-16 a 12mm sempre con la @6000

http://imageshack.com/a/img923/4280/ELsH61.jpg

[Mariano San]

Ecco alcune foto scattate con la Sony @7R-2 e varie ottiche Sigma SA

105 macro
http://imageshack.com/a/img924/425/N9B8Ky.jpg
http://imageshack.com/a/img924/7201/geTwMG.jpg

150 macro (Claudio S. )
http://imageshack.com/a/img923/1461/ihMqy2.jpg


24-105
@ 28mm
http://imageshack.com/a/img922/5804/K22vJQ.jpg

@ 105mm
http://imageshack.com/a/img921/8395/Eujjlq.jpg

35 Art
http://imageshack.com/a/img923/5448/KwrzhL.jpg

50 Art
http://imageshack.com/a/img921/2410/RpokhS.jpg

70-200 OS
http://imageshack.com/a/img924/9181/ZzINXy.jpg

Il 50 Art l'ho solo provato per pochi scatti ma penso sia una lente eccellente,migliore forse del 35mm Art

[albertux]

The Digital Picture - 17-70 vs 17-50

qui un paragone tra il 17-50 e 17-70, nella lista c'è anche il 24-105, ma viene testato su una macchina diversa, quindi il confronto con quest'ultimo è inutile.

Ti ringrazio per il Link, EXCEL.
Ho visto un 17-70 uscirne con un bel po' si ossicina rotte, rispetto al 17-50? o sbaglio?

[EXCEL]

The Digital Picture - 17-70 vs 17-50

qui un paragone tra il 17-50 e 17-70, nella lista c'è anche il 24-105, ma viene testato su una macchina diversa, quindi il confronto con quest'ultimo è inutile.

Ti ringrazio per il Link, EXCEL.
Ho visto un 17-70 uscirne con un bel po' si ossicina rotte, rispetto al 17-50? o sbaglio?

forse un pelo agli angoli estremi è migliore il 17-50, ma la differenza complessivamente non è eclatante.

[Sardosono]

Ho visto un 17-70 uscirne con un bel po' si ossicina rotte, rispetto al 17-50? o sbaglio?

Scusa ma non è che per caso hai scambiato le due lenti?!...   
Te lo chiedo perché:

- al centro le due lenti sono sempre ben nitide a tutte le focali, praticamente indistinguibili;

- a media distanza sono ancora entrambe nitide, seppure un pelo meno che al centro, con
lievissime differenze tra le due, ma proprio minime, da cercare col lanternino:

- agli angoli invece l'unico ben nitido è il 17-70, alle focali di 17mm e 50mm, mentre alle focali
intermedie (28 e 35) presenta un leggero calo di nitidezza, seppure molto contenuto e marginale,
mentre il 17-50 non è mai ben nitido, anche se il calo è anch'esso sempre marginale e
accettabilissimo, ma comunque la nitidezza agli angoli del 17-50 è sempre inferiore al 17-70
a tutte le focali.

Quindi l'unica differenza degna di nota è solo agli angoli, ma tutta e sempre a favore del 17-70.
Siccome mi hai messo il dubbio, mi son preso la briga di fare gli screen-shot e di comporli
insieme (17-50 a sinistra e 17-70 a destra) e direi che il dubbio non c'è... 

[EXCEL]

in effetti agli angoli il 17-70 è migliore, in metro dal tablet mi sono confuso anche io

[Simone]

Beh... che vada anche meglio     al cinema.


Ho avuto diversi 17-50 os per me è un ottimo zoom, almeno con i vecchi sensori.


17-50 os centro e bordi




17-70 os centro e bordi





17-70 C centro e bordi

[albertux]

   Ho scambiato le lenti.....mi sto veramente rincoglionendo.....grazie per la pulce, Antonè...

[Sardosono]

Certo Simone, sono d'accordo, io mi stavo riferendo semplicemente a quanto mostrato dalle
immagini, in base alle quali "appare" una preferenza per il 17-70 agli angoli.

Ma non penso affatto che in realtà sia superiore al 17-50: infatti, come ho scritto, anche io ho
avuto entrambe le lenti ed ho deciso di tenere il 17-70 SOLO perché NON ho riscontrato differenze
significative ed ho preferito la maggiore escursione focale allo stop di vantaggio a 50mm.
Ma sono entrambe ottime lenti, dello stesso livello, IMO.



Colgo l'occasione per dire (o probabilmente per ripetere): attenzione agli MTF di LensTip, non
perché siano fatti male in sé, ma perché non rispettano la prescrizione di eseguire il test su
almeno cinque (mi pare) esemplari, scelti ben distanziati come produzione (cioè non provenienti
dallo stesso lotto) e di scartare quelli manifestamente difettosi prima di fare la media, con un
minimo di tre sopravvissuti (altrimenti il test deve essere ripetuto con ALTRI esemplari).

Invece LensTip non solo non fa tutto questo, ma si limita ad effettuare il test SU UN UNICO
ESEMPLARE, quello che capita capita, e lo pubblica in ogni caso (anche se si dimostra
palesemente difettoso). Purtroppo, anche se comprendo MOLTO bene le loro motivazioni
(le trovate nelle loro FAQ) perché è impensabile sostenere un lavoro simile (in termini sia
finanziari sia di tempo) per una attività sostanzialmente non retribuita (quindi tanto di cappello
per l'impegno), però il fatto è che in questo modo gli MTF risultano sostanzialmente inattendibili.

Ed infatti, nel caso del 17-70 quel MTF mostra chiaramente una lente affetta da FORTE
sample variation, perché i valori a F4 (massima apertura) sia a 50mm sia a 70mm
sono del tutto impossibili. Ricordo che quando si varca verso il basso la soglia dei 40 pmm
il calo di nitidezza è già BEN visibile ad occhio nudo, quindi se il 17-70 avesse quella resa
PROPRIO AL CENTRO per metà della propria escursione, non solo non godrebbe della fama che
l'accompagna, ma sarebbe unanimemente considerato una schifezza. E non basta: recupara in
modo del tutto irrealistico appena si chiude di uno stop a 5.6 (recupero tipico solo delle lenti
difettose oppure molto scadenti o ancora di progetti molto datati e non computerizzati).
Si tratta quindi di una lente palesemente difettosa che sarebbe stata scartata da qualunque
test MTF che seguisse le procedure prescritte (cioè non sarebbe entrata neanche nella media).

Sia ben chiaro, però, che anche i test di The Digital Picture sono fatti su un singolo
esemplare, quindi soffrono dello stesso grado di IN-attendibilità di quelli di LensTip;
solo che in questo caso gli esemplari di 17-50 e 17-70 impiegati erano FORTUNATAMENTE
nella media entrambi (magari non dei migliori in assoluto, specie il 17-50).

Nessun test può basare la propria attendibilità sulla "fortuna" del campione testato.

E già che ci siamo, una considerazione finale sugli MTF attuali e quelli vecchi.

I test MFT, se eseguiti correttamente, sono PER DEFINIZIONE attendibili ESCLUSIVAMENTE
A TUTTA APERTURA, mentre man mano che si chiude il diaframma diventano sempre più
SOLTANTO PURAMENTE E MARGINALMENTE INDICATIVI. Questo è un fatto fondamentale
ma completamente trascurato per non dire ignorato, che porta a conclusione totalmente
erronee (giusto per fare un esempio, un test MTF non può essere assolutamente usato per
determinare quale sia il miglior diaframma).

Inoltre, i test MFT espressi in pmm o comunque in misure di risoluzione, sono molto poco
informativi perché mascherano il "comportamento" e soprattutto perché non fanno alcuna
distinzione sulla "direzione" di rilevamento (longitudinale etrasversale), ma si limitano a
presentare una media delle due.

Per questi due principali motivi, tale modalità di presentazione è stata da tempo del tutto
abbandonata dai laboratori maggiormente accreditati, e gli MTF sono ormai tutti presentati
in termini di grado di contrasto tra zero e uno, con due COPPIE di linee (ogni coppia per le due
direzioni di rilevazione) per differente risoluzione predefinita ed ESCLUSIVAMENTE A TUTTA
APERTURA. Con questo nuovo standard di presentazione (se interessa, posso postare una breve
guida alla lettura di un MTF moderno) finalmente le lenti sono facilmente comparabili tra loro senza
rischio di equivoci (ma ovviamente sempre nell'ipotesi che siano stati rilevati correttamente).