SDQ+30mm f1,4 Post prod. SPP+PS
(https://i.postimg.cc/MGPVmpTR/SDI0845-1-1-PHOTOSHOP-1.jpg)
https://replay.dropbox.com/share/WqwdsG9QjxOoObWi?video_version_id=pid_rvv%3AAAAAAMaSen2rTcnzDmT7P19QTBHkyVFMKQTJ6W0lk40IEriV
Versione B&W
(https://i.postimg.cc/nrzSzHkT/SDI0845-SPPx-PFOTOSHOP-1-FINALE-b-w.jpg)
https://replay.dropbox.com/share/Xerkn7EHmvd02FHf?video_version_id=pid_rvv%3AAAAAAJzYhiZ8mco3eAI4BeyMEDANkhLhOC_Q6i20BMUGN_2v
:si: :si: :si: :si:
Mi piace quella a colori che sono piacevoli in questo sviluppo ;)
La versione bw così così, la vedo un po' grigiotta... detto da me che non amo i bw contrastati :)
Grazie, ma ti consiglio di vederle utilizzando il link sotto alla foto. Purtroppo il collegamento con postimage secondo me non rende assolutamente, per questo le carico in TIFF su Replay Dropbox, almeno li si possono vedere a risoluzione effettiva...
Ottima scelta di tempo.
Peccato per lo sviluppo, perché il posto è indubbiamente suggestivo e il fronte di nuvole all'orizzonte aggiunge moltissima atmosfera.
Però, noto molto gli aloni da maschera di contrasto in Photoshop, tra le coperture e il cielo, e colori molto impastati nelle estremità inferiori.
Mi piacerebbe vedere lo scatto originale senza regolazioni :)
Citazione di: Met il Mercoledì, 07 Dicembre 2022, 18:11:28
Peccato per lo sviluppo, perché il posto è indubbiamente suggestivo e il fronte di nuvole all'orizzonte aggiunge moltissima atmosfera.
Però, noto molto gli aloni da maschera di contrasto in Photoshop, tra le coperture e il cielo, e colori molto impastati nelle estremità inferiori.
Mi piacerebbe vedere lo scatto originale senza regolazioni :)
Si, in effetti c'è un alone ma è in un solo punto, purtroppo usando lo schermo del notebook è facile farsi scappare qualcosa. Sui colori impastati non saprei, vedila sul link non sul post...Comunque questo è l'originale
(https://i.postimg.cc/mDmBy8Km/SDI0845.jpg)
Accidenti! L'originale è molto bella. La cittadella ha un colore e un'ombreggiatura molto più convincente. Mi aspettavo molta più foschia. I campi in primo piano sono perfetti. Comprendo l'intento di scurire e contrastare il cielo. Il foveon non perdona un ritocco pesante quanto il bayer. Una situazione in cui mi rivedo anche con le mie foto ;)
Citazione di: Met il Mercoledì, 07 Dicembre 2022, 18:50:56
Accidenti! L'originale è molto bella. La cittadella ha un colore e un'ombreggiatura molto più convincente. Mi aspettavo molta più foschia. I campi in primo piano sono perfetti. Comprendo l'intento di scurire e contrastare il cielo. Il foveon non perdona un ritocco pesante quanto il bayer. Una situazione in cui mi rivedo anche con le mie foto ;)
E' questione di gusti, a me l'originale non dice niente, e piatta! Sicuramente ho sbagliato la post in PS (fatta in fretta) e su un monitor schifoso. Per cui se devo scegliere scelgo la versione in B&W, anche perché l'avevo scattata con l'intenzione del bianco e nero...
Postproduzioni ne sbaglio a dozzine anche io. O meglio, all'inizio mi piacciono, ma il giorno dopo non li riesco a guardare.
Citazione di: andrea948 il Mercoledì, 07 Dicembre 2022, 19:05:51
E' questione di gusti, a me l'originale non dice niente, e piatta! Sicuramente ho sbagliato la post in PS (fatta in fretta) e su un monitor schifoso. Per cui se devo scegliere scelgo la versione in B&W, anche perché l'avevo scattata con l'intenzione del bianco e nero...
Tante volte, quando non mi piace un cielo piatto, uso il plugin Nik Collection - trovi ancora la versione gratuita online, quella di google: con un paio di effetti combinati (polarization, graduated neutral density, skylight filter) si tira fuori un bel cielo, senza aloni e saturazioni innaturali.
Nella foto ci sono anche un paio di macchie di polvere da eliminare: nella versione in bianco e nero, ce n'è uno molto visibile in alto a destra.
Se ti fa piacere, posso condividere qualche screenshot qui, così possiamo valutare e scambiarci consigli a vicenda.
Citazione di: Met il Mercoledì, 07 Dicembre 2022, 19:51:05
Postproduzioni ne sbaglio a dozzine anche io. O meglio, all'inizio mi piacciono, ma il giorno dopo non li riesco a guardare.
Citazione di: andrea948 il Mercoledì, 07 Dicembre 2022, 19:05:51
E' questione di gusti, a me l'originale non dice niente, e piatta! Sicuramente ho sbagliato la post in PS (fatta in fretta) e su un monitor schifoso. Per cui se devo scegliere scelgo la versione in B&W, anche perché l'avevo scattata con l'intenzione del bianco e nero...
Se ti fa piacere, posso condividere qualche screenshot qui, così possiamo valutare e scambiarci consigli a vicenda.
Certamente con piacere...
Premesso, che ho abbandonato Photoshop da 5 anni, ma l'ho usato per più di 20 (e pure lightroom per almeno 5 anni), credo che la versione attuale abbia compreso un filtro (dehaze) per ridurre la foschia delle foto.
Qui vedi uno screenshot di Affinity Photo, ma la funzione è analoga. I risultati dipendono dal tipo di foto, ma come vedi, ottieni già una prima sgrezzatura senza artefatti fastidiosi nel contrasto e nel colore.
Parto dal tuo jpg compresso - Ovviamente, tu parti sempre da un tiff a 16 bit esportato da SPP ;)
Ecco un ingrandimento, per valutare meglio la resa. Stai sempre delicato con i parametri di regolazione.
Poi avvii il plugin Nik Collection / Color Efex e selezioni la polarizzazione.
Di norma mantendo questi parametri (pannello a destra):
- rotazione 90°
- intensità 100%
Aumentando l'intensità fino al 200% scurisci ulteriormente il cielo, ma generi artefatti nei bordi.
Dipende dalla foto e dal gusto soggettivo.
- compensazione alte luci al 50% o più, perché altrimenti ipersaturi le alte luci e bruci il contrasto colore
A volte occorre compensare anche le ombre.
Normalmente, così ottieni un output pulito, senza striature di colore nel cielo (quello che vedi è l'effetto della compressione del jpg)
Ho utilizzato anche io De Haze ma in Camera Raw, ma non come modifica globale, ma utilizzando il pennello in alcuni punti. Il cielo l'ho modificato in CR con il filtro graduato per scurire la parte superiore, mentre la parte delle nuvole su PS con pennello utilizzando un livello con valori tonali, per scurire . Mentre la parte del paese l'ho modificata sempre in locale con tre livelli uno di contrasto uno di esposizione e uno di filtro fotografico + caldo...
Ciò che mi piace di questo workflow, è che non ipersatura il blu come photoshop o lightroom e non denera maschere di contrasto non aloni evidenti.
Il filtro polarizzatore inoltre accentua un po' la saturazione dei toni rossi e gialli, bilanciando gradevolmente l'incremento del blu.
A volte aggiungo altri filtri, per aggiustare il contrasto e il colore, ma questo è soggettivo, come il bilanciamento del bianco (fino a una certa soglia ;) )
Qui sotto il risultato del processo: come vedi, il cielo e le nuvole sono molto più contrastati, ma non in modo eccessivamente artificioso.
La cittadella mostra un bel dettaglio e, volendo, puoi schiarire le ombre localmente come avevi fatto inizialmente. Personalmente a me piace così.
Cerco sempre di evitare le modifiche globali, preferisco cercare di arrivarci con modifiche locali nel tentativo di dare più tridimensionalità sopratutto negli scatti che risultano troppo "piatti". Il tentativo è quello di cercare di ricreare degli stacchi sui diversi piani focali per dare l'effetto tridimensionalità che l'obiettivo per svariati motivi non riesce a rendere.
Citazione di: Met il Mercoledì, 07 Dicembre 2022, 22:20:17
Ciò che mi piace di questo workflow, è che non ipersatura il blu come photoshop o lightroom e non denera maschere di contrasto non aloni evidenti.
Il filtro polarizzatore inoltre accentua un po' la saturazione dei toni rossi e gialli, bilanciando gradevolmente l'incremento del blu.
A volte aggiungo altri filtri, per aggiustare il contrasto e il colore, ma questo è soggettivo, come il bilanciamento del bianco (fino a una certa soglia ;) )
Qui sotto il risultato del processo: come vedi, il cielo e le nuvole sono molto più contrastati, ma non in modo eccessivamente artificioso.
La cittadella mostra un bel dettaglio e, volendo, puoi schiarire le ombre localmente come avevi fatto inizialmente. Personalmente a me piace così.
Sicuramente è un'ottima versione molto di effetto. Utilizzavo anche io anni fa la serie dei plugin di Nick Collection ....
Citazione di: andrea948 il Mercoledì, 07 Dicembre 2022, 22:16:54
Ho utilizzato anche io De Haze ma in Camera Raw, ma non come modifica globale, ma utilizzando il pennello in alcuni punti. Il cielo l'ho modificato in CR con il filtro graduato per scurire la parte superiore, mentre la parte delle nuvole su PS con pennello utilizzando un livello con valori tonali, per scurire . Mentre la parte del paese l'ho modificata sempre in locale con tre livelli uno di contrasto uno di esposizione e uno di filtro fotografico + caldo...
Ho notato le maschere, che sono anche la colpa delle sbavature di colore tra il cielo e la base della cittadella: sono un'arma a doppio taglio :ohi: Le apprezzo, ma con parsimonia e precisione certosina :gh:
quello che mi piace è lo stacco tra il piano del cielo (parte nuvole) e il piano del Mont Saint Michel, da un ottimo effetto e stacca in modo marcato...
Comunque quando utilizzavo in maniera più continua PS avevo collegato un monitor Eizo da 24", ed era decisamente più precisa e rapida la post produzione, ho ripreso da poco a scattare in digitale e l'Eizo non lo sto utilizzando....e si vede!
Comunque preferisco cimentarmi nel B&W ,il colore per me è troppo complesso in fase di PP...
Ho notato che i file foveon sono sempre molto suscettibili alle operazioni di contrasto tonale: il banding è sempre dietro all'angolo, in agguato. Anche in cieli tersi, fatti apparentemente di puro ciano o blu. Basta contrastarli o saturarli un attimo e si rovinano.
Ho il sospetto, che questa sia la ragione dietro a molti sviluppi in bianco e nero ;)
Quanto meno dei miei, specialmente se devo recuperare aree sottoesposte :azz:
Sicuramente, l'ottimo sarebbe avere le modifiche localizzate anche su SPP, comunque preferisco il B&W non per una questione di difficoltà di PP, lo preferisco per una questione prettamente estetica.
A proposito, non ti ho chiesto come ti trovi con Affinity....
Citazione di: andrea948 il Giovedì, 08 Dicembre 2022, 10:48:12
A proposito, non ti ho chiesto come ti trovi con Affinity....
è un discorso lungo e forse OT ;) , che rappresenta le mie opinioni personali.
Cerco di essere sintetico: mi trovo molto bene, ma perché uso la suite completa.
Per me Affinity Publisher non ha rivali e lo preferisco a quell'accrocchio di Indesign. In un unico ambiente di lavoro, è possibile impaginare ed editare immagini bitmap e vettoriali; in modo semplice, elegante, funzionale e intuitivo!
Delle interfacce Adobe si può dire tutto, tranne che siano intuitive e pratiche. Da sempre. Poi, per chi non conosce altro, questo è lo standard. Allo stesso modo di quei poveri diavoli che si ostinano a usare Autocad: amen.
Affinity photo mi piace per le funzioni base di regolazione dell'immagine, per ritaglio, rotazione e per l'utilizzo delle maschere in postproduzione, funzionale e preciso.
Il modulo di sviluppo raw è semplice e non supporta tutti i modelli di fotocamera e obiettivo che supporta Adobe, ma dato che sono costretto a passare prima per SPP, questo per me non è un problema.
In linea di massima, la decisione dipende dal tuo workflow: se sviluppi decine di immagini al giorno o usi Lightroom o subappalti a qualche poveraccio nel terzo mondo, che lavora a una frazione del costo in Italia. Conosco molti professionisti che lo fanno e lo trovo immorale (ok questo è un altro OT dentro all'OT); se invece sei un amatore oltretutto foveonista, scatterai solo quando veramente serve. In questo caso, Affinity photo è un valido compagno, senza fronzoli e filtri superflui (i filtri pseudo-pittorici di Photoshop mi fanno rabbrividire dal 1995).
Un vantaggio indubbio è la spesa di investimento minima, rispetto all'abbonamento Adobe, e un software snello, che non ti impalla il computer - Adobe è pesante, invadente e drena risorse al sistema operativo con la gestione in background di licenze e amenità varie (vatti a vedere il registro di sistema e la gestione risorse). Mi irrita al pari di un virus o un trojan, onestamente. Appena ho potuto, mi sono affrancato dal monopolio Adobe. L'ultimo tassello è stato proprio Photoshop.
Un'altra cosa importante è la libertà nelle scelte. Tantissime immagini svuluppate con Lightroom si notano al volo: ci sono una serie di impostazioni predefinite e algoritmi di elaborazione del colore, che risultano evidenti. Quelli veramente bravi, riescono a prevalere su questi vincoli e sviluppano belle immagini, ma il 99% degli altri rimane vincolato a un'estetica preimpostata. Con Affinity, sei da solo davanti all'immagine. Niente scorciatoie e niente cliché.
Ah, dimenticavo: 5 stelle al servizio clienti Affinity! (No, non mi pagano e non sono in alcun modo affiliato a Serif).
Comunque, se vuoi farti un'opinione personale, guarda i tutorial sul canale youtube e valuta da solo: https://www.youtube.com/@Affinitybyserif (https://www.youtube.com/@Affinitybyserif)
P.s.: in passato le ho provate tutte, da GIMP alla suite Corel; ho usato anche Capture One, per lo sviluppo raw, che però supporta un numero limitato di fotocamere. Alla fine, solo Affinity Photo mi ha fatto abbandonare definitivamente Adobe.
Grazie mille...risposta assolutamente esaustiva :si: :si:
Ho provato la versione demo di Affinity. Mi sembra molto interessante come sostituto di PS, inoltre il prezzo è decisamente più basso il che non guasta. Ho fatto un test, chiaramente con tutti i limiti della scarsissima conoscenza del SW....
(https://i.postimg.cc/rFWzmyXg/SDI0845-AFFINITY.jpg)
Interessante e condivisibile dissertazione, Met.
Già molti anni fa verificai che Photoshop non tirava fuori il massimo dai RAW e pubblicai un articolo su Nadir: la maggiore qualità e nitidezza all'epoca si otteneva con Capture One, ma non saprei dirti adesso. Per quanto mi riguarda, anche per l'età , sono nella fase di consolidamento delle conoscenze, presto una maggior cura alle immagini con una postproduzione semplice e sperimento di meno. Voglio conoscere bene quello che adopero: vale per le fotocamere, gli obiettivi, i software ed il computer. Qualche linea per millimetro in più non serve a niente (come non servono i bollini colorati o delle performance da urlo dei processori) e non la noterà mai nessuno, ma restano le immagini fatte bene, quelle che dicono qualcosa e che piacciono. Alla fin fine riesco a scattare le stesse foto ed a postprodurle nello stesso modo a prescindere dalla fotocamera o dai software usati anche se, come dicevo, ormai preferisco usare strumenti che conosco bene.
A suo tempo dicevo (e dico ancora) che il 99% delle persone che usano Word e Photoshop non ne usano che una minima parte e non li userebbero se dovessero pagarli. Per scrivere i miei documenti, anche molto belli, ho i programmi gratuiti che mi mette a disposizione il Mac, non mi serve Word (idem per Power Point, etc). Decenni fa avevo Word solo come "apriscatole" perché qualunque stupido file di testo era salvato nel formato proprietario .doc anziché in un più universale .rtf e mi ero rotto di partire con questa filippica con tutti i miei contatti che tanto convinti che tutto il mondo usasse Windows e Word. All'epoca i programmi gratuiti del Mac non aprivano i .doc, ora sì ed il problema non si pone più. Da anni non ho più programmi Microsoft nel mio computer.
Ho utilizzato ed utilizzo ancora Capture One, ma sempre meno: non ci sono mai entrato in sintonia, come non riesco a sopportare l'interfaccia di Affinity, ma questo è un mio problema. Ho Affinity, ma lo uso solo per montare i "focus stacking" che fa meglio di Photoshop.
Citazione di: Met il Giovedì, 08 Dicembre 2022, 15:30:09
Delle interfacce Adobe si può dire tutto, tranne che siano intuitive e pratiche. Da sempre. Poi, per chi non conosce altro, questo è lo standard. Allo stesso modo di quei poveri diavoli che si ostinano a usare Autocad: amen.
Conosco altro e trovo eccessiva questa affermazione proprio perché ho provato la maggior parte dei software che giravano sul Mac. Photoshop ha un numero enorme di funzioni, anche superflue, ma ci si muove abbastanza bene.
Non mi piace la scelta dell'abbonamento, ma un po' alla volta sta diventando la scelta di tutti: anche Luminar, dallo slogan "si paga una volta ed è per sempre, aggiornamenti compresi", sta passando all'abbonamento.
Citazione
scatterai solo quando veramente serve. In questo caso, Affinity photo è un valido compagno, senza fronzoli e filtri superflui (i filtri pseudo-pittorici di Photoshop mi fanno rabbrividire dal 1995).
Verissimo, ma non è obbligatorio usarli.
Citazione
Un'altra cosa importante è la libertà nelle scelte. Tantissime immagini svuluppate con Lightroom si notano al volo: ci sono una serie di impostazioni predefinite e algoritmi di elaborazione del colore, che risultano evidenti. Quelli veramente bravi, riescono a prevalere su questi vincoli e sviluppano belle immagini, ma il 99% degli altri rimane vincolato a un'estetica preimpostata. Con Affinity, sei da solo davanti all'immagine. Niente scorciatoie e niente cliché.
Frase finale stupenda (sono serio), ma non concordo con la parte iniziale: quando apro i miei RAW con Photoshop, Affinity, Luminar, Capture One e Sigma Photo Pro, non vedo "interpretazioni personali" del colore che mi facciano riconoscere subito la foto sviluppata da Photoshop. Ci sono delle differenze, com'è giusto che sia, ma sono minime e, almeno coi RAW della Sony, continuo a rilevare una migliore nitidezza e miglior trattamento del rumore alle alte sensibilità con Capture One. Non so se con i RAW di altre fotocamere le cose vadano in maniera diversa, ovviamente.
Concludendo: come dicevo in passato, Photoshop non è indispensabile e, soprattutto di recente, stanno uscendo una miriade di programmi economicissimi che fanno quanto serve ed anche di più (vedi PhotoWorks 2022, purtroppo solo per Windows https://www.nadir.it/test/PHOTOWORKS-2022/photoworks-editor-immagini-2022.htm). Se si parte da una buona foto, basta poco per aggiustarla. Basterebbe anche SPP se non mancasse di alcune funzioni per me fondamentali come (eventualmente) tagliare la foto, raddrizzarla e fare piccoli interventi localizzati.
Presente, altro grande fan di affinity :si: Iniziato ad usare come alternativa di PS quando ho deciso (giä all´inizio di questa pratica odiosa), di abbandonare tutti i software e programmi ad abbonamento.
Non ci sviluppo i raw ovviamente, ma ci faccio tutto quello che non puö fare SPP (color correction per lo piü, qualche correzione locale, taglia e cuci, rimozione polvere e creazione bordi).
Quello che mi manca di PS sono le "azioni" che usavo per creare i bordi alle mie fotografie, su Affinity purtroppo le "macro" non mi aiutano nell´automatizzare questo processo.
Quoto in toto @rino: sperimentare meno, fotografare di piü, anche se non e´ detto che ci capiti veramente qualcosa che valga la pena fotografare, ma l´importante e´ uscire con questo intento, dato che cambia il nostro modo di osservare l´ambiente.
Non so se ho voglia di imparare ad usare un altro sw, Affinity o altro, ormai so usare quelle quattro cose di PS che servono alla mia fotografia… probabilmente per usi pro, andranno meglio altri programmi, ma per la fotografia amatoriale lo sviluppo di un file fa la differenza, è la fine del processo !!
Non vorrei spararla grossa ma saper post produrre un file fa la differenza, ormai le fotocamere si equivalgono ed una volta che si è trovata la quadra non si deve abbandonare il processo perché è quello che caratterizza la foto di X piuttosto che Y, mica il software o la fotocamera :)
Comunque con le offerte recenti mi sono accaparrato l’estensione di PS fino a Novembre 2024 a circa 7,5 al mese, non mi sembra una follia rispetto a quanto si spende per fotocamere, ottiche e ammnicoli vari…
Citazione di: Eros Penatti il Venerdì, 09 Dicembre 2022, 22:32:06
Non so se ho voglia di imparare ad usare un altro sw, Affinity o altro, ormai so usare quelle quattro cose di PS che servono alla mia fotografia… probabilmente per usi pro, andranno meglio altri programmi, ma per la fotografia amatoriale lo sviluppo di un file fa la differenza, è la fine del processo !!
Non vorrei spararla grossa ma saper post produrre un file fa la differenza, ormai le fotocamere si equivalgono ed una volta che si è trovata la quadra non si deve abbandonare il processo perché è quello che caratterizza la foto di X piuttosto che Y, mica il software o la fotocamera :)
Comunque con le offerte recenti mi sono accaparrato l’estensione di PS fino a Novembre 2024 a circa 7,5 al mese, non mi sembra una follia rispetto a quanto si spende per fotocamere, ottiche e ammnicoli vari…
In effetti le cose stanno proprio così, giusto o sbagliato che sia. Ma la post produzione fa la differenza, ovviamente a parità di soggetto fotografato. Tutto il resto è noia...haimè.
Citazione di: Rino il Venerdì, 09 Dicembre 2022, 19:21:10
Citazione di: Met il Giovedì, 08 Dicembre 2022, 15:30:09
Delle interfacce Adobe si può dire tutto, tranne che siano intuitive e pratiche. Da sempre. Poi, per chi non conosce altro, questo è lo standard. Allo stesso modo di quei poveri diavoli che si ostinano a usare Autocad: amen.
Conosco altro e trovo eccessiva questa affermazione proprio perché ho provato la maggior parte dei software che giravano sul Mac. Photoshop ha un numero enorme di funzioni, anche superflue, ma ci si muove abbastanza bene.
Non mi piace la scelta dell'abbonamento, ma un po' alla volta sta diventando la scelta di tutti: anche Luminar, dallo slogan "si paga una volta ed è per sempre, aggiornamenti compresi", sta passando all'abbonamento.
Citazione
Un'altra cosa importante è la libertà nelle scelte. Tantissime immagini svuluppate con Lightroom si notano al volo: ci sono una serie di impostazioni predefinite e algoritmi di elaborazione del colore, che risultano evidenti. Quelli veramente bravi, riescono a prevalere su questi vincoli e sviluppano belle immagini, ma il 99% degli altri rimane vincolato a un'estetica preimpostata. Con Affinity, sei da solo davanti all'immagine. Niente scorciatoie e niente cliché.
Frase finale stupenda (sono serio), ma non concordo con la parte iniziale: quando apro i miei RAW con Photoshop, Affinity, Luminar, Capture One e Sigma Photo Pro, non vedo "interpretazioni personali" del colore che mi facciano riconoscere subito la foto sviluppata da Photoshop. Ci sono delle differenze, com'è giusto che sia, ma sono minime e, almeno coi RAW della Sony, continuo a rilevare una migliore nitidezza e miglior trattamento del rumore alle alte sensibilità con Capture One. Non so se con i RAW di altre fotocamere le cose vadano in maniera diversa, ovviamente.
Rino, la prima affermazione è conseguenza del trauma che ho subito quando sono passato da Amiga a PC/Mac. Photoshop mi irritava parecchio, come usabilità (non metto in dubbio, che in giro ci sia molto di peggio). Poi, mi ci sono abituato e ho imparato, come tutti. Per anni Adobe ha avuto il primato assoluto in termini di qualità degli algortimi e matrici di gestione dell'immagine. Non c'era alternativa, ma quelli erano tempi preistorici, prima della fotografia digitale, dove si lavorava su scansioni con schede grafiche incapaci di mostrare più di 256 colori a video.
Faccio un inciso: per me Photoshop è sinonimo di fotomontaggio, fotoritocco e matte painting, anche se va benissimo per le regolazioni base delle foto. Preferisco Lightroom per sviluppare i raw, anche se con i suoi limiti, e qui mi riallaccio alla seconda affermazione: è il risultato finale, che ti fa capire con quale programma hai fatto la postproduzione - un certo blu nei cieli è un marchio inconfondibile di Lightroom, per esempio. L'apertura del raw è simile per tutti i software, anche se con delle distinzioni: con la mia vecchia Lumix LX-100, Capture One mi ha sempre aperto un quadro più ampio di Lightroom o Affinity. Panasonic usa la parte periferica del sensore per "calibrare" l'immagine e fa un crop automatico del quadro. Aprendo il raw con Capture One ottengo l'accesso anche a questa parte del raw, che a tutti gli effetti è buona anche per poter essere utilizzata, anche se la distorsione della lente comincia a essere molto evidente. Ma questa è acqua passata: ormai sono schiavo di SPP ;) :cry:
Citazione di: Met il Sabato, 10 Dicembre 2022, 00:04:31
Rino, la prima affermazione è conseguenza del trauma che ho subito quando sono passato da Amiga a PC/Mac. Photoshop mi irritava parecchio, come usabilità (non metto in dubbio, che in giro ci sia molto di peggio). Poi, mi ci sono abituato e ho imparato, come tutti. Per anni Adobe ha avuto il primato assoluto in termini di qualità degli algortimi e matrici di gestione dell'immagine. Non c'era alternativa, ma quelli erano tempi preistorici, prima della fotografia digitale, dove si lavorava su scansioni con schede grafiche incapaci di mostrare più di 256 colori a video.
Be', è la verità : Photoshop è stato il primo programma "serio" per i fotografi e questo ha alimentato il mito e la fama, ma ciò non toglie che senza di lui forse non saremmo mai arrivati ad un certo livello di fotografia digitale.
Bada bene, non lo dico da "appassionato di Photoshop" (anzi, è il contrario), ma cerco di essere onesto. A suo tempo sperai nella proposta di Apple (che mi piaceva molto e furono i primi ad intuire l'importanza del flusso di lavoro), ma non ha avuto successo.
Del resto molti prodotti orribili hanno avuto successo a discapito di prodotti buoni, sono le leggi di mercato (vedi le cassette VHS e vedi Windows...).
I programmi sono tanti, poi alla fine conviene scegliere quello che sviluppa decentemente i RAW della nostra fotocamera (ho scritto di proposito "decentemente" e non "al massimo" e di fare con facilità le modifiche che ci permettono di arrivare ai risultati voluti. Utilizzo Camera RAW come se fosse la camera oscura e mi trovo benissimo, poi ho una serie di azioni delle quali non potrei fare a meno e la foto è servita.
Se volessi aggiungere un asino che vola o cambiare i cieli potrei usare Luminar, ma non lo faccio e, quando faccio i miei fotomontaggi creativi, continuo a lavorare a mano come 40 anni fa.
Nel nostro piccolo mondo a parte, ovviamente entra SPP che può fare molto di più di quello che si crede e per questo ho preparato una bella lezione pubblicizzata su Facebook e altri canali.
(https://scontent.faoi1-1.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/318349140_1387700878303837_8834463998204982167_n.jpg?_nc_cat=108&ccb=1-7&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=Ot7AUCFTx6cAX_AgYHo&_nc_ht=scontent.faoi1-1.fna&oh=00_AfAy7-laBTph6fK2-qlLOVvpjQPv14mAt5LVphUi_f36aw&oe=6398C111)
Citazione di: Eros Penatti il Venerdì, 09 Dicembre 2022, 22:32:06
Non so se ho voglia di imparare ad usare un altro sw, Affinity o altro, ormai so usare quelle quattro cose di PS che servono alla mia fotografia… probabilmente per usi pro, andranno meglio altri programmi, ma per la fotografia amatoriale lo sviluppo di un file fa la differenza, è la fine del processo !!
Non vorrei spararla grossa ma saper post produrre un file fa la differenza, ormai le fotocamere si equivalgono ed una volta che si è trovata la quadra non si deve abbandonare il processo perché è quello che caratterizza la foto di X piuttosto che Y, mica il software o la fotocamera :)
Comunque con le offerte recenti mi sono accaparrato l’estensione di PS fino a Novembre 2024 a circa 7,5 al mese, non mi sembra una follia rispetto a quanto si spende per fotocamere, ottiche e ammnicoli vari…
Eros, oggi la buona PP fa la differenza, ma in fondo la faceva tale e quale anche la buona stampa. Ho pubblicato da qualche parte il miliardo di mascherature, bruciature ed esposizioni che fece A.A. per la sua "Moonrise over Hernandez" che oggi verrebbe facilmente criticata come non rispondente alla realtà (lo scatto era addirittura di giorno, con buona pace del punto di azzurro o della tonalità di grigio). In fondo non è cambiato nulla perché la buona PP, come la buona stampa, inizia innanzitutto dalla testa del fotografo e dalle sue capacità , poi dalla carta o dai chimici usati. Gira e rigira si torna, fortunatamente, al punto di partenza: la buona fotografia la facciamo noi, gli strumenti ci possono aiutare. Viceversa, quelli che cercano le scorciatoie, stanno già rinunciando a prescindere alla buona fotografia, ma - cosa peggiore - non ne sono consapevoli e cambiano attrezzatura pensando di migliorare.
È così Rino, quanti iniziai a fotografare partii a dire tra me e me che i jpg erano meglio, i raw avrebbero occupato troppo spazio nell’HD ^-^
Poi ebbi la fortuna di fare un corso di post produzione e capii l’importanza del raw.
Hai citato A.A. e lo citò prima di iniziare il corso il docente, ora mi grande amico, facendo un bel preambolo per farmi capire come in passato si ottenevano certi risultati e come si potessero ottenere con là post produzione moderna.
In sostanza, quel metodo così efficace, è lo stesso che applico alle mie fotografie, livello dopo livello, fuori e dentro da Camera Raw.
SPP è l’eccellenza per iniziare a sviluppare i raw del Foveon.
C1 è l’eccellenza per i file Fuji.
Par strano ma entrare ed uscire in questi due sw senza toccare nulla i file rinvigoriscono, se poi si sa cosa toccare ed il tuo corso viene ad hoc, meglio ancora.
Qua ci si potrebbe fermare, ma siccome io proseguo, la parte creativa la completo in PS, l’ho detto più volte al secondo livello ho già alterato i colori ed è per questo motivo che sono poco ricettivo ai discorsi sulla fedeltà cromatica ecc ecc…
A.A. è stato a mio avviso il più grande “taroccatore†della storia, e grazie a lui ed al suo metodo è stato precursore della post produzione moderna.
I preset, gli altri sw, i plugin ben vengano ma basta saperli usare…
Citazione di: Met il Mercoledì, 07 Dicembre 2022, 22:39:24
Ho notato che i file foveon sono sempre molto suscettibili alle operazioni di contrasto tonale: il banding è sempre dietro all'angolo, in agguato.
E' così, sul Merrill poi non ne parliamo, nei cieli tersi era la regola e non l'eccezione , a volte se non controllavo bene in PP il banding, me lo ritrovavo sulla stampa (parlo sempre di B&W) e quindi stampa da buttare...Nel Foveon 1:1:4 molto raramente e solo quando si esagerava troppo con la PP nella porzione del cielo.
Citazione di: Eros Penatti il Sabato, 10 Dicembre 2022, 08:10:00
È così Rino, quanti iniziai a fotografare partii a dire tra me e me che i jpg erano meglio, i raw avrebbero occupato troppo spazio nell’HD ^-^
Poi ebbi la fortuna di fare un corso di post produzione e capii l’importanza del raw.
Anch'io, agli inizi del digitale, ho passato una fase in cui ero a favore della JPG, un po' per il timore - come te - di ritrovarmi un archivio mostruoso, un po' perché, scattando foto quasi perfette e evitando le situazioni troppo difficili (scattavo ancora con le dia anche in grande formato), non avevo la necessità di fare miracoli. Poter recuperare di più sia dalle luci che dalle ombre, mi ha aperto un mondo nuovo prima relegato alla sola fotografia in BN autogestita.
Citazione
Hai citato A.A. e lo citò prima di iniziare il corso il docente, ora mi grande amico, facendo un bel preambolo per farmi capire come in passato si ottenevano certi risultati e come si potessero ottenere con là post produzione moderna.
In sostanza, quel metodo così efficace, è lo stesso che applico alle mie fotografie, livello dopo livello, fuori e dentro da Camera Raw.
E' quello che dico spesso quando mi accusano di eccessiva PP: "Non ho fatto nulla che non avrei fatto in camera oscura".
Citazione
SPP è l’eccellenza per iniziare a sviluppare i raw del Foveon.
Eppure è tanto detestato e sottovalutato. Gli utenti Foveon farebbero carte false pur di non usarlo, spesso adducendo il motivo della fretta ma, se si ha fretta, perché usare il Foveon?
Citazione
A.A. è stato a mio avviso il più grande “taroccatore†della storia, e grazie a lui ed al suo metodo è stato precursore della post produzione moderna.
E' anche la mia opinione. :)