http://www.sonyalpharumors.com/sony-announces-the-new-a7rii-rx10m2-and-rx100m4/
Beh... questa si che è una sorpresa !! :D :wow:
Quasi quasi mi disfo di tutto e la prendo...... ( prima, però, sentiamo il prezzo e mi sa che devo cambiare laptop..... )
Grazie per l'info
Carlo
3200 dollari!! ^-^
....... URCA !!!!!
Però, tutto sommato....... si potrebbe provare con la A7 che è stata ribassata di 400 $.......
A parte gli scherzi, io ho potuto scattare qualche immagine con la A7 a MEDIAWORLD montandovi su il 15 mm Voigtlaender.
Ho scattato all'interno del negozio con le luci al neon ma la resa del sensore non mi sembra entusiasmante.....
Nei prossimi giorni vedrò di postarne un paio.....
Ciao
Carlo
uhm......i sensori retro-illuminati non mi sono mai piaciuti...
é come de mettessimo una lampadina sul "fundus" dell'occhio......ma daiiii..... :no: :no:
Tecnologia che da dei buoni risultati ........ma è poco "naturale"... :-\ :-\
Citazione...é come de mettessimo una lampadina sul "fundus" dell'occhio.....
Ma noooo..... !
I sensori "retroilluminati" bn esistono da circa 25 anni ma, per il loro costo, hanno un mercato specialistico in applicazioni scientifiche di nicchia come l'astronomia.
E' un sensore particolare e più costoso perché depositato su una base trasparente che nella camera è posizionato al contrario (con il "retro" come parte sensibile alla luce). In questo modo si ottiene un "fill factor" del 100% (anziché del 30-40%) perché i pixel non sono ostruiti dai collegamenti, così la sensibilità risultante è notevolmente incrementata ma è un'architettura che è vantaggiosa solo su sensori monostrato mentre non lo sarebbe sul foveon.
Per completare la panoramica sulla scala di sensibilità occorre introdurre il concetto di efficienza quantica, che indica il rapporto tra il numero di fotoni efficaci (che contribuiscono alla formazione dell'immagine) e il numero totale di quelli incidenti sulla superficie sensibile.
Al livello più basso di efficienza troviamo l'emulsione fotografica con il 3-4% di fotoni che riescono ad innescare una reazione chimica sui grani d'alogenuro d'argento, l'occhio umano a circa il 10%, CMOS (Front illuminated) 45%, CMOS (Back ill) 75%, CCD (Front ill) 50%, CCD (Back ill) 90%.
I valori riportati sono grossomodo quelli massimi, che variano con la lunghezza d'onda della luce incidente e col variare della temperatura del sensore.
Il Foveon è un CMOS che, essendo comunque ostruito, si comporta come un "front illuminated".
Qui il punto è che abbiamo 42.4 mpix stabilizzati su 5 assi e una sensibilità che tocca quota 100 mila, un otturatore elettronico completamente silenzioso, un otturatore meccanico (quasi) senza vibrazioni accreditato di 500 mila scatti e un autofocus ibrido estremamente veloce, almeno a detta di chi l'ha provato. Infine, la macchina registra in 4K.
CitazioneQui il punto è che abbiamo 42.4 mpix....
Beh... è sempre un Bayer per cui circa 21Mpx sul verde e 10,5Mpx su rosso e blu, con interpolazione anche in bn.... molto meglio i 15Mpx senza interpolazione del foveon Merrill!
Citazione.... stabilizzati su 5 assi...
Questo è interessante perché può permettere la maf fine spostando il sensore invece del gruppo ottico nell'obiettivo.... il metodo, portato all'estremo, potrebbe anche mettere a fuoco con ottiche totalmente fisse (prive di maf).
Hai ragione su entrambi i rilievi.
Ecco le immagini.....
Scattate con la fotocamera legata all'allarme anti taccheggio
Ciao
Carlo
CitazioneEcco le immagini.....
Il modello A7 "liscio" ha un normale sensore CMOS FF da 24Mpx che utilizza già la maf spostando il sensore, uscita nel 2013 è fuori produzione ed è attualmente valutata attorno ai 1.000â,¬..... 1500â,¬ la A7R (con normale sensore FF da 36Mpx).
Recensione A7 (Juza Photo) Juza http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sony_a7
MA I NOSTRI OCCHI SONO ALL'ALTEZZA DI UNA SONY a7rii, se non si fa crop?
MA I NOSTRI OCCHI SONO ALL'ALTEZZA DI UNA sIGMA sd1 MERRILL, se non si fa crop?
MA I NOSTRI OCCHI SONO ALL'ALTEZZA DI UNA CANON 6d, se non si fa crop?
ma i nostri occhi hanno bisogno del crop? :conf:
@ffreidenken
E' quello che dico anch'io!!!!
Capisco che bisogna ammirare la tecnologia, ma da qui a " Dissanguarsi " e continuare a farsi " TRASFUSIONI " ne passa......
Poi, quando abbiamo " croppato " che ce ne facciamo ?
Il professionista che utilizza l'attrezzo per lavoro, passi.....
ma noi ?
Quando abbiamo stampato un 20x30 o un 30x45...... siamo al massimo...... non penso che con le moderne attrezzaturele immgini sia tanto diverse a quel livello.
Comunque le foto vanno valutate, come ho già detto altre volte, per quello che documentano e non se si riesce a vedere il " pelo del pelo del
pelo dell'uovo "
Io almeno la penso così......
Ho una Olympus C 2100 UZ stabilizzata di 15 anni fa......
Sensore da 2/3 di pollice, 2,1 MP
Ho fotografato un pappagallo ARA con i suoi colori sgargianti e l'ho stampato per test con ACE POSTER su fogli A4 poi uniti e incollati su un
pannello di 1m x 60 cm...... vi assicuro che, guardando la foto a una distanza pari alla diagonale del formato, l'immagine era abbastanza dettagliata e non sfigurava davanti ad altre ben più blasonate.... appena troverò il file, lo posterò
Ciao
Carlo
Citazione di: ffreidenken il Venerdì, 12 Giugno 2015, 00:22:30
MA I NOSTRI OCCHI SONO ALL'ALTEZZA ?.....
ma i nostri occhi hanno bisogno del crop? :conf:
Ciao ffreidenken, la tua domanda è interessante, dato che ultimamente hai cominciato a scrivere frequentemente in carattere maiuscolo, senti il bisogno di gridare o stai croppando quello che scrivi?
Calo della vista? :-\
:)) :)) :))
Citazionema i nostri occhi hanno bisogno del crop?
I nostri occhi vorrebbero avere la possibilità di curiosare/indagare su ogni possibile aspetto che la tecnologia del momento ci permette.. senza la curiosità tipica di un essere intelligente non ci sarebbe stato progresso, sarebbe allora più giusto chiedersi se sia stato opportuno che la natura dotasse l'uomo di intelligenza: "Fatti non foste a viver come bruti...."
Al tempo dell'analogico non poteva sorgere questo tuo dubbio perché la bassa risoluzione dell'emulsione avrebbe tolto ogni entusiasmo nell'eseguire un crop sul fotogramma, chi ha stampato dei 50x75 cm. da 24x36mm ne conosce bene i limiti.
Oggi la tecnologia ci permette di andare oltre tentando di soddisfare la risoluzione di una buona ottica. Dovremmo arrestare la ricerca perché ormai tutti guardano le immagini solo su uno smartphone?
E' gia capitato in passato di fotografare in lontananza ciò che si pensava fosse un ufo... non credi che sarebbe stato utile avere una risoluzione sufficiente per capire cosa fosse realmente?
scusate i caratteri grandi, scrivo a tarda sera e il tasto bloc si attiva per distrazione...
beh, gli unici crop che, nella mia vita, mi hanno dato soddisfazione sono stati quelli con le dp merrill, gli altri hanno sempre qualcosa che non va....
si, è vero, il progresso è progresso, ma quando si va su 30 o 40 mp comincio a pensare che sia proprio insensato...
A me una macchinetta con le stesse caratteristiche ma fatta da canon ( solo perché ho già un buon parco ottiche che non posso cambiare ) e con il dual slot per le schede di memoria, piacerebbe moltissimo.
Citazionescusate i caratteri grandi, scrivo a tarda sera e il tasto bloc si attiva per distrazione...
Puoi sempre correggere dopo che hai postato.
Citazionema quando si va su 30 o 40 mp comincio a pensare che sia proprio insensato...
Il tuo discorso può essere valido per i sensori Bayer che subiscono il limite fisico dell'interpolazione e, come dici, sono già a 30-40Mpx, ma le Merrill e le "Q" con 15Mpx spaziali non riescono ancora a soddisfare la qualità dei migliori obiettivi sigma per cui sarebbe auspicabile un foveon FF (per conservare la stessa dimensione dei pixel della uno) da 3x30Mpx, ma poi anche l'hardware dovrebbe velocizzarsi in proporzione.
@ Italo....
Che dire, mi hai RETRO-ILLUMINATO !!! :si: :rofl: :rofl: Grazie per la precisazione.... e per la lezione... :P
CitazioneChe dire, mi hai RETRO-ILLUMINATO !!!
Ma daiii.... non sta bene farsi retro-illuminare in pubblico! :)) :))
Citazione di: Italo il Venerdì, 12 Giugno 2015, 17:30:12
CitazioneChe dire, mi hai RETRO-ILLUMINATO !!!
Ma daiii.... non sta bene farsi retro-illuminare in pubblico! :)) :))
:rol: :rofl: :lol:
dramma fotonico freudiano:
Foveon penetazione fotonica a tre strati...
Bayer pewtting monostrato....
sensore retroilluminato...SODOMIA FOTONICA
Si avvicina l'Apocalisse fotografica?
Mi sa mi sa, che Abramo impugnerebbe una sana Leica a pellicola e lasciamo stà Sodoma e Gomorra elettronica :gh:
:-X petting, pardon
8) :)) :))
Citazione di: sabbiavincent il Venerdì, 12 Giugno 2015, 11:44:25
A me una macchinetta con le stesse caratteristiche ma fatta da canon ( solo perché ho già un buon parco ottiche che non posso cambiare ) e con il dual slot per le schede di memoria, piacerebbe moltissimo.
Ciao esistono adattatori per ottiche Canon su Sony A7 che mantengono tutti gli automatismi AF compreso, pare che i Canon mettano a fuoco in Sony maglio che i Sony 😊😀ðŸ˜
Citazione di: gainni il Sabato, 13 Giugno 2015, 00:18:07
Citazione di: sabbiavincent il Venerdì, 12 Giugno 2015, 11:44:25
A me una macchinetta con le stesse caratteristiche ma fatta da canon ( solo perché ho già un buon parco ottiche che non posso cambiare ) e con il dual slot per le schede di memoria, piacerebbe moltissimo.
Ciao esistono adattatori per ottiche Canon su Sony A7 che mantengono tutti gli automatismi AF compreso, pare che i Canon mettano a fuoco in Sony maglio che i Sony 😊😀ðŸ˜
il problema non sarebbe la messa a fuoco migliore, sarebbe la velocità e quella, dubito che possa essere equivalente.
Altro punto fondamentale, il dual slot, può sembrare una cosa inutile, ma quando hai un servizio irripetibile, come una cerimonia, devi minimizzare le possibilità di errori da parte tua: una scheda di memoria che salta, sarebbe piuttosto grave per dirla con un eufemismo :ohi:
Sia la velocità , sia la precisione sono pessime.
Citazione di: ffreidenken il Venerdì, 12 Giugno 2015, 19:47:13
dramma fotonico freudiano:
Foveon penetazione fotonica a tre strati...
Bayer pewtting monostrato....
sensore retroilluminato...SODOMIA FOTONICA
Si avvicina l'Apocalisse fotografica?
Mi sa mi sa, che Abramo impugnerebbe una sana Leica a pellicola e lasciamo stà Sodoma e Gomorra elettronica :gh:
:rofl: :rofl: :rofl:
Dai primi video, pare che alcuni adattatori Canon su Sony A7RII siano invece velocissimi... ::)
Citazione di: albertux il Giovedì, 11 Giugno 2015, 17:21:08
uhm......i sensori retro-illuminati non mi sono mai piaciuti...
é come de mettessimo una lampadina sul "fundus" dell'occhio......ma daiiii..... :no: :no:
Tecnologia che da dei buoni risultati ........ma è poco "naturale"... :-\ :-\
Oh Mamma Mia!!! Proprio vero che le definizioni improprie producono valanghe di confusione !!! :azz: :azz: :azz:
In questo caso per esempio, è esattamente il contrario! :ohi: :ohi: :ohi:
GLI ATTUALI SENSORI SONO FATTI PROPRIO CON LA SUPERFICIE SENSIBILE SUL FONDO,
QUINDI LA LUCE DEVE ATTRAVERSARE TUTTA L'ELETTRONICA PRIMA DI RAGGIUNGERLA,
MENTRE I SENSORI RETROILLUMINATI SONO CHIAMATI COSI' PERCHE', AL CONTRARIO DI
QUELLI NORMALI, IN ESSI LA SUPERFICIE SENSIBILE E' DALLA PARTE OPPOSTA,
CIOE' FINALMENTE DAVANTI, DALLA PARTE NATURALE E GIUSTA!!!!!!!!!
quindi i migliori sensori mai concepiti li ha fatti la natura...sono i nostri occhi, e gli occhi degli animali, in part certi insetti...
Citazione di: ffreidenken il Domenica, 21 Giugno 2015, 20:13:27
quindi i migliori sensori mai concepiti li ha fatti la natura...sono i nostri occhi, e gli occhi degli animali, in part certi insetti...
No, li ha fatti SONY.... 8)
ma i nostri occhi non sono retroilluminati biologicamente?
Citazione di: ffreidenken il Lunedì, 22 Giugno 2015, 01:43:39
ma i nostri occhi non sono retroilluminati biologicamente?
Gli occhi umani e mi pare dei vertebrati in genere hanno anche un errore di progettazione, leggi il punto cieco, che per esempio il polpo non ha.
Leggo su wiki che ha 5 miseri milioni di coni da suddividersi in rgb, il foveon ci straccia senza pietà , come diaframma si va da un f/2 ad un f/8
E cosa peggiore, lo strato sensibile è rivolto dalla parte opposta dell'ingresso della luce, quindi anche qui, prima, i fotoni devono attraversare l'hw e poi arrivano ai rilevatori.
Oh... poi è vero che gli occhi sono gli occhi e per adesso, incomparabili con le nostre macchinette, ma non ci metterei la firma per il futuro.
:)) :))