Testata la Sd1 Merrill, arrivatami con il 17-50 f2.8 in kit ed appurato che il "rumore" dell'ottica è fisiologico :)), ho riscontrato i pro e i contro del foveon di cui ero già consapevole prima dell'acquisto: tridimensionalità e IQ ineguagliabili, un buon AF, LCD non buono, resa superlativa a bassi ISO, scrittura file lenta, e così via di seguito.
Ho deciso di restituire al fornitore il kit non per via della fotocamera, ma a causa del 17-50 f2.8, poiché per me non sufficientemente nitido ai bordi dai 17 ai 20mm (lunghezze focali da me prevalentemente utilizzate) anche con diaframma abbastanza chiuso. La mia "meticolosità " è giustificata dal fatto che il foveon mi garantisce una definizione nativa ottimale, ma per ottenere stampe fine art di grandi dimensioni di architetture e paesaggi il 17-50mm non mi sembra all'altezza della SD1 Merrill. Nel frattempo nei giorni scorsi ho anche acquistato da un un utente di questo forum una DP1 Merrill (vista la sua portabilità l'avrei sempre con me), che arriverà in settimana. Di ottiche fisse, a parte il nuovo 20mm, per le lunghezze focali che a me interessano, non c'è nulla. Volendo accoppiare uno zoom alla SD1, che a questo punto ricomprerei come solo corpo, vi chiedo consiglio su quale sia l'ottica che non faccia perdere quanto di buono produce il foveon.
Sulle focali corte è praticamente impossibile che i bordi siano all'altezza del centro, lo è sempre stato anche per le migliori e costose ottiche sul mercato. L'unico modo per ottenere un certo margine, non sempre garantito, è quello di usare su sensore APS un pesante, ingombrante, costoso obiettivo a focale fissa per FF, ma per ora l'unico DG sembra appunto il 20mm.
Nel settore zoom è disponibile l'ottimo 18-35/1,8 Art... ma se vai a guardare negli angoli non vedrai comunque l'alta qualità del centro! ;)
Citazione di: Italo il Domenica, 15 Novembre 2015, 18:52:18
Sulle focali corte è praticamente impossibile che i bordi siano all'altezza del centro....
....Nel settore zoom è disponibile l'ottimo 18-35/1,8 Art... ma se vai a guardare negli angoli non vedrai comunque l'alta qualità del centro! ;)
Capisco, e sono consapevole del fatto che le focali corte diano di questi problemi più o meno evidenti, ma nell'obiettivo da me testato i bordi erano eccessivamente "off" rispetto anche ad altri zoom in mio possesso (paradossalmente un ecomicissimo Samsung power-zoom 16-50mm e il Leica-Panasonic 14-50mm ai bordi da 16 a 20 mm vanno meglio del Sigma).
Il 18-35/1.8 e qualcosa a cui ho pensato, ma, vista l'esperienza con il 17-50mm, utilizzerei prevalentemente l'ottica alla focale estrema di 18mm e presumibilmente sarebbe quasi la stessa cosa che con il 17-50. A questo punto rimarrebbero due alternative: il 10-20, ma nell'uso non andrei più giù del 14mm, e il 12-24, che potrebbe essere un range per me buono. Qualcuno ha esperienza con quest'ultimo obiettivo in relazione alla nitidezza verso i bordi attorno ai 16mm ?
Per me non al momento attuale il migliore come tuttofare (per il mio gusto di fotografare) e il 24-70/2.8 HSM (già segnalato (http://forum.foveon.it/index.php?topic=3675.0) uno in vendita) se scendiamo vs grandangolo sto pensando di cambiare il 10-20 (per Tuoi stessi motivi) col 12-24 che e recensito abbastanza bene su altri marchi, il 8-16 l'ho provato ma secondo me soffre anche lui un po ai bordi ma per colpa della curvatura di campo (e vuoi mettere, su un angolo di campo cosi elevato...)
.
La risoluzione del 18-35 è di gran lunga la migliore al centro (zona rosa-magenta) a diaframma parzialmente chiuso (2,8-4) e con buona planarità di campo a 18mm.
E' anche probabile che Alan abbia ricevuto un esemplare sfortunato di 17-50! ::)
Cliccare sul diagramma interattivo "Blur Index"! ;)
10-20 http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1250/cat/31
12-24 http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/194/cat/31
18-35 http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1609/cat/31
17-50 http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1329/cat/31
Penso anche io che tu abbia ricevuto un esemplare fallato.
In ogni caso, a mio parere come resa ai bordi il migliore è sempre il 17-35mm f/2.8-4 EX DG Aspherical HSM nel quale, non essendo estremo come il 12-24, il vantaggio di essere un FF rimane apprezzabile, a parità di apertura. Ma comunque, secondo me questa differenza non è enorme (18-35 17-35 e 17-50 li ho avuti tutti anche contemporaneamente, quindi la mia valutazione è stata diretta, non a memoria), però magari potrebbe essere proprio quella differenza che cerchi e che serve a te.
Il 17-35 è significativamente migliore del 17-50 su tutto il campo, però, a parte ai bordi, al centro il 18-35 è migliore del 17-35.
Del 17-35mm f/2.8-4 EX DG Aspherical HSM non è disponibile il diagramma interattivo ma, come afferma anche Sardosono, è un ottimo (ADESSO anche economico) zoom, leggendo i commenti di chi l'ha usato: http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/196/cat/31