Chiedo perdono in anticipo perchè sono consapevole che questo post scatenerà un vespaio.... :pau:
Stavo confrontando i due test MTF- teorici pubblicati sul sito di sigma
http://www.sigma-global.com/it/lenses/cas/product/art/a_18_35_18/features/ (http://www.sigma-global.com/it/lenses/cas/product/art/a_18_35_18/features/)
http://www.sigma-global.com/it/lenses/cas/product/contemporary/c_17_70_28_4/features/ (http://www.sigma-global.com/it/lenses/cas/product/contemporary/c_17_70_28_4/features/)
Dai puri test MTF si evincerebbe che in alcuni casi il 17-70 è addirittura meglio del 18-35, dato che invece vedendo le foto prodotte, i giudizi di chi lo usa, leggendo altri test, valutando la fascia di destinazione e quella di prezzo, si capisce che non è proprio così, Dodge una domanda:
Dato che gli MTF sostanzialmente misurano solo il trasferimento spaziale del contrasto, esistono altri test che vadano a valutare parametri che i puri MTF non dicono, quali ad esempio Risolvenza, plasticità , boken, colore ect ect ect.
Bene, ho lanciato il sassolino nello stagno hihihi
Forse solo la prova sul campo potrebbe darti una risposta..... O forse aggiungere un altro dubbio... Le variabili in gioco non sono solo mtf ma anche praticità velocità luminosità estensione etc etc ... Non credo esista l'ottica giusta...forse l'ottica più adatto a fare una certa fotografia...:-)
Inoltre ogni esemplare di ottica ha performance diverse.
Il top dei 17-70 su certe focali potrebbe superare un 18-35 mal riuscito.
In realtà le differenze poi non sono cosà evidenti tra ottiche nell'uso comune.
Di sicuro con un ottica f 3.5 non si avrà mai uno sfocato di un f 1.8.
Leica consigliava poi ottiche meno luminose se uno cercava risolvenza.
:-\ Se ho capito la domanda..
Citazione di: Fontanella Lorenzo il Lunedì, 26 Dicembre 2016, 22:15:56
...
Dato che gli MTF sostanzialmente misurano solo il trasferimento spaziale del contrasto, esistono altri test che vadano a valutare parametri che i puri MTF non dicono, quali ad esempio Risolvenza, plasticità , boken, colore...
Dimmi che ti sei soffermato a leggere il punto 6 qui... :) http://www.giannizadrafotografo.it/i_test_mtf_cosa_misurano_quale_conto_tenerne-w2145
Ecco la MIA risposta:
La fotografia non ha unità di misura.Ma.... ragazzi, quando la finiremo di andare dietro a queste...xxxxxx xxxxxx xxxxxxx? boh, mettecelo voi un termine "pulito" a me non ne vengono in mente :(
:ot:
E' una mia sensazione.... In quest'ultimo periodo vorrei gridare: Aiutooooo, ma siamo ancora sul nostro Forum?
Letto e non solo quello, ma ritengo che per poter utilizzare al meglio uno strumento lo si debba conoscere il meglio possibile.
Un pianista si informa prima di acquistare un piano, poi la musica che ne scaturirà sarà la sua anima.
Acquistare senza conoscere è da stupidi, come purè acquistare a caso, dato che poi un obiettivo diventa estensione dell'occhio del fotografo è meglio sapere subito i punti di forza e quello deboli, in modo da sapere come sfruttare sia gli uni che gli altri.
Non sono sicuro di aver capito bene... mi hai dato dello stupido?
Citazione.... esistono altri test che vadano a valutare parametri che i puri MTF non dicono, quali ad esempio Risolvenza, plasticità , boken, colore ect ect ect ?
... penso di poter rispondere: "si, i nostri occhi che guardano l'immagine in dim. originale".
Citazione di: Fontanella Lorenzo il Martedì, 27 Dicembre 2016, 07:53:32
Letto e non solo quello, ma ritengo che per poter utilizzare al meglio uno strumento lo si debba conoscere il meglio possibile.
Un pianista si informa prima di acquistare un piano, poi la musica che ne scaturirà sarà la sua anima.
Acquistare senza conoscere è da stupidi, come purè acquistare a caso, dato che poi un obiettivo diventa estensione dell'occhio del fotografo è meglio sapere subito i punti di forza e quello deboli, in modo da sapere come sfruttare sia gli uni che gli altri.
Vero ma in parte.
Una volta non esisteva la pubblicità ma il passa parola.
Le ottiche Zeiss e Leica erano il top.
Controllo di qualità su singolo pezzo... scarti di conseguenza.
Poi il controllo è diventato a campione.
Qualcuno ha inventato la ISO 9001 che certifica il prodotto in base ai processi di produzione.
I test MTF sono oggettivi peccato che la variabilità della produzione e le tolleranze sempre più ristrette li rendano applicabili al solo esemplare provato.
Qualcuno ha mai visto test MTF basati su 10 ottiche di lotti diversi con esemplare migliore ed esemplare peggiore oppure un test tra un ottica nuova e una con un anno l di lavoro alle spalle?
Citazione di: Ginni il Martedì, 27 Dicembre 2016, 12:41:34
Qualcuno ha mai visto test MTF basati su 10 ottiche di lotti diversi con esemplare migliore ed esemplare peggiore oppure un test tra un ottica nuova e una con un anno l di lavoro alle spalle?
cavoli è vero ... sarebbe bello avere lo storico di un ottica dalla nascita in poi per vedere se l'uso ne modifica la "qualità " oppure se come il vino invecchia meglio :)
Citazione di: leleros il Martedì, 27 Dicembre 2016, 08:22:46
Non sono sicuro di aver capito bene... mi hai dato dello stupido?
Assolutamente no.
Riguardo la domanda originale, ricordo che anni fa i test restituiscono dati più tecnici, ora sono molto più user friendly
Io uso il seguente sito, dove sul modelli "tested" è possibile visualizzare sul diagramma interattivo 3D la qualità globale su tutto il campo per ogni focale ed ogni diaframma, compresi eventuali decentramenti dell'esemplare in esame: http://www.imaging-resource.com/lenses/sigma/reviews/
Se la produzione sigma dovesse scartare ogni ottica che non rispetta un ristretto margine di tolleranza, avrebbe un mercato molto più limitato (forse insufficiente a mantenere la produzione) e pochissimi di noi avrebbero potuto acquistarne per il prezzo molto elevato.
Citazione di: conla il Martedì, 27 Dicembre 2016, 13:32:25
Citazione di: Ginni il Martedì, 27 Dicembre 2016, 12:41:34
Qualcuno ha mai visto test MTF basati su 10 ottiche di lotti diversi con esemplare migliore ed esemplare peggiore oppure un test tra un ottica nuova e una con un anno l di lavoro alle spalle?
cavoli è vero ... sarebbe bello avere lo storico di un ottica dalla nascita in poi per vedere se l'uso ne modifica la "qualità " oppure se come il vino invecchia meglio :)
Non credo proprio che invecchiando migliorino.
Anche se il coating delle lenti sembra che sia stato scoperto perché alcune vecchie lenti ingiallendo miglioravano.
Citazione di: leleros il Martedì, 27 Dicembre 2016, 08:22:46
Non sono sicuro di aver capito bene... mi hai dato dello stupido?
Hai capito benissimo :P :)) :))
Ma non credo intendesse dire che TU sei stupido,anzi.
Perche' a sto punto io penso di essere rincoglionito di brutto,questa cosa cmq e' verissima :cry:
Ho comprato un sacco di ottiche ,e continuo a comprarne,alla cazzo ( si puo' dire "alla" ? ) e il peggio viene quando faccio una fatica bestia a disfarmene,mi ci affeziono ::) e spesso non voglio rivenderle.
Mi serve uno bravo... :-X
Hihihihi
No comunque tendo a scegliere guardando il minimo granello di polvere, quando ho scelto fra 2, poi compro alla ca..... anche io, magari tutte e due gli articoli in esame :ohi: :azz: :P
Italo, il tuo sito non lo conoscevo così bene, ti ringrazio, è molto valido :)
Vabbè.. Maria', tu non fai testo :no:
Credo che l'autore si rivolga a persone comuni.. normali.. Terrestri perlomeno :wow:
Bhe io sono extraterrestre.
Una prova tra i miei ultimi acquisti:
- Contax 180 f 2.8
- Minolta 100 macro
- Nikon 18-3.5 G
- Sigma 10-20 f 4 - 5.6 (per Sigma)
- Mir 20 f 3.5 MC
- Zeiss Sonnar 200 f 2.8 (aus Jena)
Queste sono ottiche acquistate ed ancora mai provate
:)
Citazione di: Ginni il Mercoledì, 28 Dicembre 2016, 14:24:06
Queste sono ottiche acquistate ed ancora mai provate
Allora stai messo peggio di me,almeno io le provo. Poi mi dimentico di averle,ma questa e' un' altra storia O:-)
Citazione di: leleros il Mercoledì, 28 Dicembre 2016, 10:20:04
Credo che l'autore si rivolga a persone comuni.. normali.. Terrestri perlomeno
:wow:
Dici ?
:pau:
Sei ricco? Hai la #scimmia# per gli obiettivi? O sei un tester...
Peggio colleziono :).
Poi mi capitano occasioni.
Il 10-20 Sigma x Sigma lo pagato nuovo ben 100 euro.... era per Sigma è il negoziante non sapeva che farsene.
Altra botta il 200 f 2.8 40 euro O:-).
Se uno ha la possibilità di girare talvolta si trovano ottimi affari soprattutto nell'usato.
Citazione di: Mariano San il Mercoledì, 28 Dicembre 2016, 14:40:51
Citazione di: Ginni il Mercoledì, 28 Dicembre 2016, 14:24:06
Queste sono ottiche acquistate ed ancora mai provate
Allora stai messo peggio di me,almeno io le provo. Poi mi dimentico di averle,ma questa e' un' altra storia O:-)
Per me provarli vuol dire avere l'occasione di fare almeno 70 scatti in situazione reale.
Ovvio che li "sperimento" sui miei due gatti ma se non esco e non li uso in una situazione reale non è provarli.
La risolvenza di per se può essere interessante su alcune tipologia di immagine.... e potrebbe danneggiarne altre....
A parer mio una lente la si giudica su molteplici fattori:
1. risolvenza
2. microcontrasto
3. sfocato o bokeh
4. lunghezza focale.... peso.... resa cromatica... etc etc
Tutti questi fattori non hanno un ordine preciso di importanza, che cambiere comunque in base al tipo di foto scattata, è l'equilibrio generale della resa che ci fà valutare l'ottica stessa.
Per tornare alla domanda, è probabile che un 17-70 che notoriamente è risoluta e ha vocazioni che sconfinano pure nel campo macro, possa risolvere più del 18-35 1.8 che ha vocazione ritratto e street....
Inoltre da non dimenticare che ad ogni focale ogni ottica cambia carattere...
Io guardo i dati solo per capire che le ottiche non siano fiaschi totali :)