Seeeera,
argomento interessante, stavo provando qualche foto (senza obiettivo) con la SDQ (si è arrivata...! :)) :) )
Mi sono accorto che producendo file jpeg da macchina il risultato erano delle ombre sparse visibili qua e la, ingrandendo si vede che si formano sostanzialmente degli agglomerati di pixel in scala di grigio.
Ciò succede a prescindere dalla velocità dell'otturatore (iso sempre a 100)
Guardando invece i RAW delle stesse foto con SPP .......NERO ASSOLUTO.
Da ciò ne deduco fortunatamente pere me che la mia SDQ noln ha il sensore danneggiato ma ci deve essere altro.
Tentando una conversione da x3f a jpeg tramite SPP, i jpeg risultanti non hanno difetti.
Quindi ipotizzo che il software di conversione interno alla macchina abbia qualche bug.
Avete mai provato questa cosa?
Link alla cartella condivisa su Dropbox con tutte le prove
https://www.dropbox.com/sh/215vcjbfn7iq8qv/AAAVTBqevLt6Ai6oSPHGP4qBa?dl=0 (https://www.dropbox.com/sh/215vcjbfn7iq8qv/AAAVTBqevLt6Ai6oSPHGP4qBa?dl=0)
Mi serviva il jpeg dove tu vedevi le macchie, nei frame X3F linkati c'è il normale rumore (diverso da quello M) come da allegato ma nei jpeg, così come sono, non vedo nessuna strana macchia.
CitazioneQuindi ipotizzo che il software di conversione interno alla macchina abbia qualche bug.
Non credo.
Dai Lorenzo, non pensare al peggiore degli scenari! Non ho mai provato a scattare senza obiettivo col tappo, ma propendo alla rassicurante ipotesi di Italo sul rumore casuale e la povera sdq che non ci capisce più nulla! ;)
L
Io non mi riferivo al rumore, quello è nella norma, ma ad un altro aspetto, apri un qualsiasi jpeg che ti ho linkato (si vede in tutte) - (tranne quello convertito con SPP) Bene ora prova ad ingrandirlo, se usi il visualizzatore di windows, al massimo; se usi SPP diciamo a 400%.
Ora scorri la foto e vedrai che è piena di pixel grigini, ieri sera quando li ho visti mi ero preoccupato ma ora penso che sia qualcosa da sistemare a livello software-firmware; non è un problema enorme, diciamo che una volta stabilito che l'hardware non c'entra, è più che altro una stranezza.
Ecco. tali pixel non sono presenti sul jpeg convertito tramite SPP partendo dal x3f ma solo sui jpeg creati dalla macchina durante lo scatto.
Siccome scattavo salvando contemporaneamente sia in x3f che in jpeg e considerato che gli j3f sono perfetti, escluderei che sia un problema hardware ma più che altro un problema software.
CitazioneEcco. tali pixel non sono presenti sul jpeg convertito tramite SPP partendo dal x3f ma solo sui jpeg creati dalla macchina durante lo scatto.
:-\ mi viene da dire che se anche quei pixel fossero rumore da impazzimento della povera macchina, allora è normale che spp produca un jpeg pulito... no? Spp dovrebbe applicare una riduzione del disturbo che la macchina non applica sul jpeg in camera...
Suona? Boh, non so nemmeno io. Ma credo di sì!
L
OK.... ho guardato il jpeg in camera aumentando luminosità , contrasto e zoom fino a vedere i pixel come da screenshot allegato, ma non vedo nessuna "macchia".
Come puoi vedere, il rumore di luminanza dei pixel non è uniforme per cui esistono pixel più "caldi" di altri, cioè producono cariche più o meno numerose anche in assenza di luce.
In ambiente astronomico semi professionale, siccome un pixel caldo potrebbe equivalere ad una falsa stella, i sensori bn vengono anche venduti con prezzo inversamente proporzionale al numero di pixel anomali, dove una prima scelta (solo 3 - 5 pixel caldi dichiarati sull'intero sensore) può raggiungere 2000 â,¬ (solo sensore). Questo tipo di scelta sui foveon non può essere fatta altrimenti Sigma non venderebbe nulla.
Non c'è niente di anomalo nella tua SDQ, la produzione consumer di sensori non può offrire l'uniformità che vorresti al prezzo che hai pagato, d'altra parte il difetto viene automaticamente clonato da SPP per cui non è visibile nelle normali condizioni di visualizzazione, qualsiasi SDQ produrrà più o meno la stessa quantità di pixel anomali visibili nel jpeg in camera.
Molto più visibile e dannoso il rumore cromatico tipico del foveon.
Come credo di aver scritto altrove, sembra che si acquistino fotocamere al solo scopo di scoprirne i difetti invece di usarle per quello che sono state create: le stampe!
Non voglio fare polemica, ma una semplice riflessione, secondo me il sensore è perfetto, dato che produce X3F corretto, ma il software di conversione in jpeg on camera restituisce jpeg con puntini grigi.
Italo fai questa prova e capirai di cosa parlo, apri un jpeg di quelli che ti ho allegato e zoommalo al 400% senza aggiungere filtri o altro.
CitazioneItalo fai questa prova e capirai di cosa parlo, apri un jpeg di quelli che ti ho allegato e zoommalo al 400% senza aggiungere filtri o altro.
Già fatto... se non schiarisco, sul mio CRT vedo solo nero.
Mmmmm....
Mi sa che devo prenotare una visita dall'oculista :)) :))
[/size][size=78%]Non capisco.... [/size]
Ho guardato il file 0005 zoomando al 1000% ed ho visto finalmente quello che descrivi: i pixel caldi di cui ho già scritto sono molto più numerosi e confusi di quelli nel precedente allegato (file 0006) dove si mostrano (solo schiarendo il campo) ben delineati.
Quindi è un fenomeno dovuto al rumore ?? Woow
Ripeto, è puro interesse, so bene che è un caso limite e per l'utilizzo che ne farò io. Non vedrò mai questi particolari, però mi piace conoscere ciò che uso. :)
CitazioneQuindi è un fenomeno dovuto al rumore ?
Non c'è dubbio!
Citazione...però mi piace conoscere ciò che uso. :)
Beh, questo credo piaccia a tutti!