Ho visto che è disponibile. Io ho 1.07 e mi è stato detto che è il peggior firmware per la quattro. Avete notizie/suggerimenti.
Grazie
Hai letto anche altrove?
Fatto uno scatto a 640 iso luce scarsa (program M, 1/10 f:5) prima del aggiornamento e dopo aggiornamento (stesso soggetto e luce e senza cambiare alcun parametro) ma dico io perché i utilizzatori devono fare da cavia a loro? :ohi: :sm: Cioè non sa ancora se un bene o un male perché non ho caricato le immagini a pc (appena arrivo a casa) ma dal preview in macchina si vede chiaro come nel immagine prima del aggiornamento viene applicata una dose di riduzione massiccia già a livello di salvataggio del file e nel secondo scatto dopo aggiornamento tale riduzione viene effettuata dopo dalla macchina perché ci vuole quasi un secondo che l'immagine si vede limpida con la riduzione del rumore ma anche a riduzione rumore applicata dopo aggiornamento l'immagine e più rumorosa in generale e anche se i parametri di scatto luce e inquadratura sono identici nella seconda immagine l'esposizione e ben diversa, più sottoesposta di un terzo di stop a occhio. Si vede che hanno lavorato sul amplificazione dei dati provenienti dal sensore altrimenti non so spiegarmi l'aumento del rumore cromatico (a chiazze) e la sottoesposizione.
Se mai dopo carico i due raw .
Basta che non mi costringono a cambiare approccio al raw e a cercare ancora 2 mesi i miglior parametri di impostazioni in base al tipo e quantità di luce.
Aggiornamento
A prima vista ... il diavolo non e cosi nero come sembra :)) cioè sembra che stiamo tornando alle versioni precedenti del foveon quando il jpeg in camera era scarso e per spremere bene il sensore bisogna di SPP (come e anche giusto che sia secondo me)
come dicevo nel messaggio precedente sicuramente hanno lavorato anche sul amplificazione del segnale in arrivo dal sensore tenendo sia le ombre più chiuse ma avendo anche un immagine molto più pulita della versione 1.07 lasciando da parte il jpeg in camera (quello lo valuterò a 100 iso) l'immagine risultante dal x3f e ben diversa dalla versione precedente del firmware, io non ho mai avuto un immagine cosi pulita da un foveon a 640iso in luce scarsissima e ha momenti mi chiedo se a senso affiancare il foveon con un bayer (Mariano mannaggia Te, di che e stato il Tuo zampino) , non vedo l'ora di fare altre prove a 100 iso ma anche alti iso in condizioni diverse di luce ::)
i famosi due scatti di quale dicevo prima sono stati sviluppati con tutti cursori dei parametri al centro (eccetto il cursore del controllo alte luci che lo tengo sempre a sx) i jpeg in camera fanno penna entrambi quello della versione 1.08 di più ancora perciò li ho eliminati subito.
PS: Le immagini sono puramente indicative senza nessuna intenzione artistica e sono anche l'unico oggetto in quel minuto mi dava un pochino di luce per valutare bene la resa O:-)
V1.07 (https://drive.google.com/uc?export=view&id=1xCYS4mq2qTGFEIc7rVuBHyLzTqARMQjw)
V1.08 (https://drive.google.com/uc?export=view&id=1NYWMP9oav3REkf87izly9upth4QSj2ML)
Se volete divertirvi con i raw basta dirlo ;)
Ieri sono entrato in uno dei più grandi negozi foto di Roma e ho chiesto di provare un obiettivo Sigma art. Risposta: la Sigma la abbiamo solo su ordinazione, sia obiettivi sa che corpi.. è di nicchia. Non capisco se Sigma sia snob o autolesionistica: dalla descrizione del fw presente sul sito non si immaginano certo revisioni così profonde... Se non aiutano neanche chi ha avuto fiducia nel prodotto figuriamoci che impatto riiusciranno ad avere sul mercato. Grazie per le info, lo installo e verifico cosa fa di meglio o di peggio ( ammesso che riesca a capirlo)
Firmware provato, hanno effettivamente migliorato parecchio rispetto al passato, il fenomeno del rumore sia di luminanza che di crominanza (questo già lasciando i cursori di SPP tutti vero SX) (quindi non perdendo dettagli (rispetto agli scatti con firmware 1.07)
Sembra... che abbiano ricalibrato la percezione dei colori, in quanto viene meno nei colori l'effetto pastello tipico della SDQ che andava a nascondere le sfumature sottili, ora quelle si vedono e parecchio.
Non ho notato differenze sulla lettura esposimetrica ma l'esposimetro ora non è più ballerino come in passato, in 2-3 sec. legge e poi rimane li.
Michè, hai notato altro?
Il 35 Art mi sembra molto più reattivo o forse è solo una mia fissa. Altro..... ho appena fatto altri scatti in luce diurna al ombra e mi sono spinto fino a 1600 iso , guardarle in macchina mi chiedo se ha ancora senso prendere la Sony A7mk2 per la qualle ero in parola con una persona di Milano :con: (non sto scherzando)
Io ne eró giá convinto, ma ora come ora il campo di utilizzo della SDQ viene esteso di parecchio rispetto a prima.
e come se viene esteso
sembrerà una blasfemia ma...
Sigma SD4 firmware 1.08 (https://drive.google.com/uc?export=view&id=1OY9GxKZ0oqsFxUGBGdzscRf5PtU1fsCP)
Sony A7mk2 (https://c1.staticflickr.com/9/8754/16951705582_742767e9f1_o.jpg)
per la sony ho pescato la prima immagine su pixelpeeper alla stessa sensibilità del foveon ovvero 1250iso, certo le condizioni di scatto sono ben diverse sia come luce che tempi e tutto il resto (a parte gli iso) pero un idea la si fa.
Il foveon purtroppo mantiene le chiazze di rumore cromatico ma comunque u un bel passo avanti. Il discorso e che Sigma deve aggiornare urgentemente anche SPP perché prima avevo lasciato attivato il binning di SPP e dopo il salvataggio si vedeva tutta un altra cosa ben più rumorosa e brutta che in spp. disattivato il binning le cose sono leggermente migliorate però una differenza c'è lo stesso
so che non e da fare questo tipo di paragone ... :-[ ma io continuo con 1600 iso :pau:
sigma SD4 (https://drive.google.com/uc?export=view&id=1bqUyh0-VgkmsvsGs1oTYiK2zpvdo5-2L)
vs
Sony A7mk2 (https://c2.staticflickr.com/8/7700/26796924713_fcdaa24e8c_o.jpg)
non e alla pari ma molto non li manca secondo me O:-)
adesso potete frustarmi :pau:
comunque da parte mia ... bravo Sigma adesso aspetto impaziente la nuova versione di SPP O:-)
La butto li dato che devo ancora fare il test specifico, ma sembra che sia aumentata la latitudine di posa???? mi chiedo se e come sia possibile???!!!
Sicuramente la fedeltá cromatica e la dinamica complessiva restituita, è molto più elevata e fedele all'originale di quanto fosse prima ed ora vi é un abisso tra jpeg on camera e x3f.
Festeggiate quindi, che vi hanno fatto il regalo di Natale!!! :si:
Spero che l'abisso tra jpeg e x3 non dipenda dal peggioramento del primo! Insomma, a vostro avviso, il gap nell'"appagamento" nella resa cromatica in condizioni normali ( luce diurna, 100 iso) tra quattro e foveon classici è colmato o no? Mi piacerebbe avere una opinione di chi ha entranbi i sensori. Io ho il pregiudizio che il carattere di fondo di un sensore rimanga quello che è, pur con le migliorie via fw.
A me altri foveon no ne sono rimasti che il "Quattro" perciò la comparativa non la posso fare ma sono sicuro che se ci si applica la giusta post-produzione le differenze sono poche o nulle. comunque il gap fra raw e x3f non e proprio cosi enorme in seguito due jpeg in camera (stesa luce e soggetto da posizioni diverse) il primo e a 800 iso il secondo a 100 iso, come noterete non ci sono quasi più neanche variazioni cromatiche alzando un po gli iso ::)
800 iso (https://drive.google.com/uc?export=view&id=1EjGzRVeZuA3yJSC28YKvD4GF2-1VIWn7)
100 iso (https://drive.google.com/uc?export=view&id=1OVeP21wUtuI_PAj3jCekmKP3XRPTdQqv)
Durante il giorno l'innalzamento degli ISO dà meno rogne, di sera è un'altra storia, nel senso che lavorando il file X3F, la trama si nota parecchio considerando anche la quantità di dettagli che emergono dal RAW, ed in questo caso serve un aggiornamento di SPP perché la gestione ISO in SPP dei file scattati con il nuovo firmware, riporta la situazione a mesi fa quando SPP non serviva a nulla per correggere la grana (parlo dei file proveniente da SDQ).
Ricapitolando.....
Ora se alzi gli ISO va bene fino a che va bene, ma non aspettarti di correggere la grana con SPP perché non puoi, almeno fino a che non aggiorneranno pure SPP per lavorare con i file scattati da firmware 1.08
Di giorno alzare un po gli ISO è accettabilissimo, ma per scatti di sera o indoor senza flash, si ottengono dei file troppo sporchi che al momento SPP non consente di ripulire.
Citazione di: agostino il Domenica, 24 Dicembre 2017, 18:09:36
Spero che l'abisso tra jpeg e x3 non dipenda dal peggioramento del primo! Insomma, a vostro avviso, il gap nell'"appagamento" nella resa cromatica in condizioni normali ( luce diurna, 100 iso) tra quattro e foveon classici è colmato o no? Mi piacerebbe avere una opinione di chi ha entranbi i sensori. Io ho il pregiudizio che il carattere di fondo di un sensore rimanga quello che è, pur con le migliorie via fw.
Ho eseguito proprio un test su questa cosa, i jpeg on camera a paritá di impostazioni ma con i firmware differenti, sono simili, ma dai 2 x3f si estraggono dati ben differenti quello realizzato con firmware 1.08 contiene più ciccia!
In merito al gap al quale ti riferivi non ti so rispondere direttamente, dato che è sicuro che l'effetto pastello della sdq sia stato ridotto e questo non copre più le sfumature (finalmente), ma non avendo a disposizione una merrill non posso fare comparazioni.
Antonello ha speso ottime parole teoriche sull'argomento, magari quelle possono dipanare qualche tuo dubbio, fermo restando il fatto che matematicamente 1:1:1 non è e non sarà mai 1:1:4, poi peró vanno coniderate anche molte altre cose....non solamente la mera relazione matematica.
Grazie. Proverò ad usarlo anche io il nuovo fw ma, essendo fuori casa, passerà del tempo prima di vedrte il file x3f
Calma. Fino a prova contraria i raw dalla 1.07 alla 1.08 sono rimasti identici. Quello che cambia è il trattamento del jpeg e le differenze non sono così abissali. Non capisco il confronto con altre fotocamere.
Forse mi sbaglio o sarò ovvio ma io temo che le aspettative di miglioramento via fw di una macchina fotografica (parlo di aspettative sulla resa fotografica in sé e non sulla operatività della macchina) sono la misura dell'insoddisfazione attuale. Mi piacetebbe comperare un mf e dire, senza troppi sbattimenti: che belle le foto che ne escono fuori. sulla sd 4 non so ancora che giudizio dare, vedo però che Elerum ha messo in vendita la sua...
Non ho parlato solo di pro derivanti dal nuovo firmware, io comunque mi ci trovo bene e non la venderei, inoltre avendo provato tutti i firmware, posso valutare i passi avanti ed a volte aimè a ritroso.
Comunque i post aiutano solamente altri a capire, in questo non c'è ne vanto, ne vantaggio.
Per carità , era solo una mia riflessione pessimistica e forse un po' di scoraggiamento per il fatto che sembra non si riesca mai a trovare un punto di arrivo. Vi ringrazio per le cose che scrivete e mi dispiace di non riuscire a dare un contributo costruttivo (ho poco tempo per fotografare e varie cose da rimettere a posto sul pc per utilizzarlo bene). Spero che tra un po' potrò, a ragion veduta, dichiararmi soddisfatto della scelta fatta. Ciao
Tranquillo :)
Io sostengo e più passa il tempo più me ne convinco che la sdq abbia ed abbia solo avuto bisogno di tempo, dal firmware 1.01 ad oggi sembra un'altra macchina benchè io stesso stenti a crederci, le circa 1500 foto fatte da allora lo confermano.
Il percorso non è sempre stato rettilineo ma c'è stato.
Senza un vero foveon 1:1:1 non sarà un fw a riportare la QI ai livelli del Merrill, questo è il principale limite della Quattro.
Purtroppo é vero
ma fortunatamente è più usabile della Merrill ed è migliorata molto rispetto all'inizio.
Citazione di: Lorenzo F. il Venerdì, 29 Dicembre 2017, 10:46:19
Purtroppo é vero
ma fortunatamente è più usabile della Merrill ed è migliorata molto rispetto all'inizio.
decisamente il corpo è un passo avanti notevole, ma nulla vieta di integrare il Merrill in un corpo Mirrorless come l'attuale SDQ (ma il Marketing del megapixel esige il suo sacrificio).
Chi sceglie il foveon lo fa per una qualità d'immagine senza compromessi, se voglio velocità e usabilità estrema, vado di Sony, fuji, micro43 ecc... Per me la QI della Q era talmente scadente, che se non avessi trovato una SD1 avrei abbandonato Sigma.
CitazioneChi sceglie il foveon lo fa per una qualità d'immagine senza compromessi, se voglio velocità e usabilità estrema, vado di Sony, fuji, micro43 ecc... Per me la QI della Q era talmente scadente, che se non avessi trovato una SD1 avrei abbandonato Sigma.
Quello che volevo dire in precedena, con il massimo del rispetto per chi sta cercando di tirare fuori il meglio dalla SD 4 che anche io ho comperato (per ora prima e unica esperienza Foveon), è che, con i miei grossi limiti di capacità di utilizzazione sia della MF che del SSP, rispetto alla Fuji ho notato sicuramente un grado superiore di qualità ma non da commuovermi! Ho visto in questi anni migliaia di foto su internet in cui si esclamava oh! ah! stunning! amzaing bla bla ma che a mke lasciavano interdetto (parlo sempre di QI, non di bellezza dell'idea fotografica o capacità tecnica del fotografo). La Fuji ha fatto numerosissimi fw che hanno migliorato la usabilità ma la qualità è rimasta quella che era: buona.
Poi un giorno incappo in questa foto:
http://www.nadir.it/ob-fot/SIGMA_10-20/sigma-10-20.htm
(quella di architettura) e mi scappa una parolaccia (c.....o). Comincio a girovagare e vedo altre cose che liberano in me esclamazioni di piacere senza se e senza ma e mi oriento al foveon. Devo dire (avendo scoperto DOPO il vostro sito e non essendo un esperto di sensori e tecnologia) che ho acquistato la SD 4 considerandola la normale evoluzione mirrorless (mi piace la tecnologia mirrorless) delle precedenti macchine reflex SIGMA. Ora temo che non sia proprio così e che, se pur ottima, non è eccellente (come QI). Se mi sbaglio sono contento ma...
Ora taccio. Se ho qualcosa da proporre di costruttivo lo farò nelle opportune sezioni. Comunque questo sito è una manna, ringrazio tutti per la qualità degli interventi.
solo il foveon batte il foveon, il disappunto ce l'ho perchè con una DP2Merrill la generazione Q era palesemente non all'altezza in termini di contrasto e sfumature colore, ossia gli aspetti che davano - fino alla generazione Merrill - una qualità fotografica analogica.
Se la Q me la digitalizzi, per me non ha più senso sopportare tutti gli svantaggi del foveon per una QI che non fa più verametne la differenza rispetto, ad esempio, ad un ottimo bayer come quello fuji.
Citazione di: EXCEL il Venerdì, 29 Dicembre 2017, 13:03:01
solo il foveon batte il foveon, il disappunto ce l'ho perchè con una DP2Merrill la generazione Q era palesemente non all'altezza in termini di contrasto e sfumature colore, ossia gli aspetti che davano - fino alla generazione Merrill - una qualità fotografica analogica.
Se la Q me la digitalizzi, per me non ha più senso sopportare tutti gli svantaggi del foveon per una QI che non fa più verametne la differenza rispetto, ad esempio, ad un ottimo bayer come quello fuji.
Sto solo dicendo che proprio in termini di contrasto, sfumature e rumore, questo firmware ha giovato, ovviamente il sensore non è 1:1:1 e non lo sarà mai.
Nei limiti dei rispettivi hardware, con Merrill ci hanno messo anni a perfezionare il sw la SDQ è uscita a novembre 2016 e sembrava un bayer fatto male, oggi sembra un foveon ma utilizzabile in molti più ambiti.
Chi ha provato Merrill ed SDQ e le utilizza in ambito semi professionale e professionale, non torna a Merrill perchè è troppo incerto riuscire a portare a casa scatti a fuoco, invece la SDQ la tengono perchè è meno veloce di un bayer ma enormemente migliore in fatto di qualità .
Questo firmware ha solo aggiunto un tassello.
Qui mi fermo poichè è il mio personale e non condivisibile giudizio.
Citazione di: Lorenzo F. il Venerdì, 29 Dicembre 2017, 14:13:31
Chi ha provato Merrill ed SDQ e le utilizza in ambito semi professionale e professionale, non torna a Merrill
Questa cosa non è del tutto vera, a dimostrazione c'è il costo dell'usato delle vecchie Sigma SD1 che nell'ultimo anno è aumentato tantissimo, talvolta arrivando persino a superare il valore di una SDQ nuova di zecca.
I vantaggi di avere un foveon in un corpo mirrorless sono oggettivi e indiscutibili e sicuramente per alcuni valgono la candela, per altri non sono sufficienti a giustificare un compromesso in termini di QI.
Vi propongo un ragionamento e vi prego di perdonare eventuali imprecisioni terminologiche.
Leggo sul manuale SPP
"E’ possibile ridurre il rumore delle immagini migliorando lo sviluppo colore attivando il Binning". Se ho capito bene questa funzione, attivabile per foto scattate da 800 Iso in su, accorpa le informazioni di pixel adiacenti per migliorare la resa cromatica e ridurre il rumore. é una funzione esclusiva per il foveon 4 e si capisce il perché.
La domanda: in termini di resa cromatica le sd 9, 10 e 15 sono molto lontane dalla sd 1?
Se così NON fosse, si potrebbe ipotizzare - per via fw - la possibilità per la sd 4 di un doppio assetto di ripresa (o di sviluppo in SPP):
assetto 1: assommo 4 pixel (fotodiodi) B sotto il dominio dei sottostanti 4 R e 4 G ad ottenere un sensore a bassa risoluzione 1 +1 +1 (tipo sd 9 ecc.) ma ad alta resa cromatica da usare nella fotografia a colori senza necessità di forti ingrandimenti;
assetto 2: mantengo quello attuale (1 + 1 +4) per il B&W e per foto a colori per alto ingrandimento (accetto il compromesso sulla qualità e ottimizzo in post produzione).
l
Se poi necessito di foto a colori per ingrandimenti elevati... mi compero una Merril e rimango sereno!
Che la funzione Autobinning riduce il peso del file e dunque la dimensione complessiva dell'immagine, accorpando informazione di pixel contigui, lo ho letto qui:
http://www.nadir.it/ob-fot/SIGMA_SD4-RUMORE/sd4-rumore-binning.htm
@Agostino
Quando avevo la SDQ il binning sicuramente migliorava la resa con iso alti, ma con risultati comunque inaccettabili, almeno per le foto a colori.
Le prime Sigma avevano una resa anche migliore del Merrill, ma assolutamente non così distante rispetto al divario Q<->M, per via dei fotodiodi più grandi.
L'idea di una Q che diventi una 1:1:1 mantenendo il 25% della risoluzione è fattibile, sarebbe almeno una possibilità in più per l'utente.
In tutti i foveon 1:1:1 il binning per ridurre il rumore non ha mai offerto vantaggi tali da giustificare la perdita di risoluzione, per cui non credo che il Quattro possa fare eccezione.
Visto che sono stato tirato in ballo, la mia (in)decisione di vendere la SD4 centra niente con ultimo firmware, anzi e quello che mi ha fatto mettere la parentesi, chiarimenti qui (http://forum.foveon.it/index.php?topic=6303.msg49372;topicseen#msg49372)
E' mai possibile che sia stato ritarato l'esposimetro?
Mi spiego meglio.
Utilizzando il metodo spiegato in questo fantastico post da Italo AAA Esposimetro a mano (http://forum.foveon.it/index.php?topic=5097.15forum.foveon.it/index.php?topic=42.0;all) in passato avevo fatto delle prove ed il valore esposimetrico ricavato sul posto secondo luce incidente, era molto simile a quello applicato in modalità Auto da SPP e differiva anche di molto rispetto a quello ricavato sempre sul posto utilizzanodo l'esposimetro interno della macchina, quindi a luce incidente.
Ora incredibilmente i 2 valori sono identici.
La lettura a luce incidente fatto con +1.7/1.3 ha restituito f5.6 1/500
La lettura a luce riflessa fatta in modalità A, ha restituito per la taratura esposimetrica (EC) 0.0, lo stesso risultato su f5.6 1/500
E' un caso? era la giornata particolare oppure questo è ciò che ha influito sulla dinamica e che non riuscivamo a capire io e Michele?
Citazione...il valore esposimetrico ricavato sul posto secondo luce incidente, era molto simile a quello applicato in modalità Auto da SPP....
Nel tutorial si parla di misurazione in ripresa non in elaborazione, comunque i valori ottimali, in Auto, di SPP ne sarebbero la conferma.
Citazione... e differiva anche di molto rispetto a quello ricavato sempre sul posto utilizzanodo l'esposimetro interno della macchina, quindi a luce incidente.
Forse volevi dire "a luce riflessa"!
CitazioneLa lettura a luce riflessa fatta in modalità A, ha restituito per la taratura esposimetrica (EC) 0.0, lo stesso risultato su f5.6 1/500.
E' un caso?
È un caso!
In A, la lettura dell'esposimetro della camera è dipendente dalla media delle tonalità di luminanza riflesse nella scena, per cui soggetti prevalentemente chiari danno un'esposizione inferiore a quella di soggetti in prevalenza scuri anche se illuminati con la stessa intensità di luce incidente.
Le due immagini (con medesima esposizione) qui riprodotte, sono l'esempio emblematico del metodo di misurazione illustrato nel tutorial... sicuramente (in A) l'esposimetro della camera avrebbe impostato diversi parametri nei due casi... mi sembra evidente che la luminosità riflessa dalle due immagini sia notevolmente diversa!
In altre parole: se un soggetto lo vedi scuro, la sua immagine fotografica deve restare scura, non riportata ad una luminanza media come farebbe l'esposimetro della camera... lo stesso vale per i soggetti chiari, che non dovrebbero essere resi più scuri!
Mi sto "mangiando le mani" per non avere misurato (o scattato) le stesse inquadrature in luce riflessa (A) a conferma della validità del metodo descritto, ma posso sempre ritornare sul posto e fotografare in A gli stessi soggetti nelle stesse condizioni d'illuminazione! ;)
Con questa tua domanda mi hai portato OFF TOPIC ! :azz:
(https://i.imgbox.com/ZvAbFzV2.jpg)
(https://i.imgbox.com/HULYbywh.jpg)
Stamattina ho fatto qualche prova (non per sigma ma per me e per capire come utilizzare lo strumento)
La condizione di luce era scandalosa ecco perchè ho fatto il test.
Delle prime 2 foto (jpeg ion camera) una è realizzata tarando l'esposimetro con luce incidete, l'altra con luce riflessa.
In passato non sembrava che i risultati fossero così coerenti fra loro.
ecco il link: https://www.dropbox.com/sh/pe9298c77xdcrvn/AAAUAl3Y5ANc29i3LVRgtAWua?dl=0
CitazioneIn passato non sembrava che i risultati fossero così coerenti fra loro.
La luminosità riflessa del soggetto delle due immagini è di valore tipicamente medio, per cui è possibile una casuale corrispondenza delle due misurazioni.
Per verificare la validità del metodo sono necessari due scatti su soggetti intrinsecamente di tonalità globale molto diversa, uno generalmente chiaro ed uno generalmente scuro ma illuminati dalla stessa sorgente di luce. ;)
Grazie Italo
proverò, i prossimi test li inserisco nell'altro topic.
Non so se vado fuori tema rispetto al topic ma, visto che non ho attrezzatura per fare confronti, indago sulla rete.
Ecco un esempio, per il mio gusto, di foto cromaticamente appagante:
https://www.flickr.com/photos/156526594@N05/39423135611/in/pool-foveon/
Ecco un esempio di appagamento eccepile:
https://www.flickr.com/photos/66472220@N04/24565251257/in/pool-foveon/
voi che ne dite? (quella che mi piace meno è forse anche lievemente fuori fuoco, le due sotuazioni non sono proprio sovrapponibili però...)
Citazionevoi che ne dite?
La prima è cromaticamente appagante per la realistica saturazione, la seconda è palesemente troppo satura (vizio comune ad altre immagini della galleria) per cui mi provocherebbe stimoli di vomito se osservata a lungo. ::)
CitazioneCitazioneLa prima è cromaticamente appagante per la realistica saturazione, la seconda è palesemente troppo satura per cui mi provocherebbe stimoli di vomito se osservata a lungo.
Come non essere d'accordo. Quello che mi è chiaro, però, è che si spinge sulla saturazione laddove il colore di partenza è deboluccio: il famoso rimedio peggiore del male.
È un peccato in cui sono caduto anche io e che ha determi ato parte per il disamore per la fotografia.
Sulla sd 4 continuo a sospendere il giudizio.
Citazione... il famoso rimedio peggiore del male
Che a giudicare dalle altre immagini della galleria è diventato un vizio! ;)
È il soggetto che deve essere interessante, con i colori più realistici possibile... oltretutto, farsi una "pera" di colore non fa bene alla salute! :))
Invece, entrando nella galleria del fotografo della prima foto (quella che ci piace) delle due che ho proposto, trovo pure questa (che non mi sembra banale tenuto conto che ha usato un foveon ai liniti della sua usabilità ):
https://www.flickr.com/photos/156526594@N05/38208799761/in/photostream/lightbox/
Mi autocorreggo:
Citazioneassommo 4 pixel (fotodiodi) B sotto il dominio dei sottostanti 4 R e 4 G
volevo dire assommo 4 pixel (fotodiodi) B sotto il dominio dei sottostanti 1R e 1 G.
Rimangono valide le vostre considerazioni ma volevo essere chiaro sull'idea di passare da "1 1 4" a "1 1 1"