Sempre per prendere confidenza con la macchina, SDQ, e vedere cosa si riesce ad usare e cosa no.
Qui l'ottica è il 10-20 f 4-5.6.
(https://i.ibb.co/gwtYQx5/SDIM1222.jpg)
(https://i.ibb.co/r62QWzX/SDIM1230.jpg)
:si:
Ottica sottovalutata, senza pretese certo, ma ci ho fatto grandi foto con quel vetro di bottilglia.
Nello sviluppo hai utilizzato
WB Auto
Colore Standard
Prova ad utilizzare
WB Auto con priorità di luce (è più accurato)
Colore Standard -0.2 Saturazione
Oppure Colore Naturale +0.3 Saturazione
Citazione di: Ginni il Martedì, 02 Febbraio 2021, 11:38:17
Sempre per prendere confidenza con la macchina, SDQ, e vedere cosa si riesce ad usare e cosa no.
Qui l'ottica è il 10-20 f 4-5.6.
Non ho avuto la tua versione, ma ho usato a lungo la versione F/3.5 sia con la SD1 Merrill che con la SDQ e l'ho tolto per il 12-24 Art solo quando sono passato alla SDQH. Non sono zoom stratosferici, ma la cosa triste è che non ci fossero ottiche fisse APS-C alternative in casa Sigma. Evitando di far capitare soggetti importanti ai bordi dell'immagine a 10mm, ci si possono fare anche dei lavori professionali grazie al valore aggiunto del Foveon.
Citazione di: Lorenzo F. il Martedì, 02 Febbraio 2021, 13:59:32
:si:
Ottica sottovalutata, senza pretese certo, ma ci ho fatto grandi foto con quel vetro di bottilglia.
Nello sviluppo hai utilizzato
WB Auto
Colore Standard
Prova ad utilizzare
WB Auto con priorità di luce (è più accurato)
Colore Standard -0.2 Saturazione
Oppure Colore Naturale +0.3 Saturazione
Sono passato da SPP per impostare Colori, Contrasto e Livelli in Auto poi ridimensionato a 3000x4500 l'orizzonte era abbastanza "dritto".
Citazione di: Rino il Martedì, 02 Febbraio 2021, 14:31:26
Citazione di: Ginni il Martedì, 02 Febbraio 2021, 11:38:17
Sempre per prendere confidenza con la macchina, SDQ, e vedere cosa si riesce ad usare e cosa no.
Qui l'ottica è il 10-20 f 4-5.6.
Non ho avuto la tua versione, ma ho usato a lungo la versione F/3.5 sia con la SD1 Merrill che con la SDQ e l'ho tolto per il 12-24 Art solo quando sono passato alla SDQH. Non sono zoom stratosferici, ma la cosa triste è che non ci fossero ottiche fisse APS-C alternative in casa Sigma. Evitando di far capitare soggetti importanti ai bordi dell'immagine a 10mm, ci si possono fare anche dei lavori professionali grazie al valore aggiunto del Foveon.
Mi sembra meglio come tenuta ai bordi del 17-70 alla fine utilizzato poco in modalità estrema potrebbe essere un 'ottica da mettere nel corredo, è poi compatta e leggera.
Io avevo provato la f 3.5 su Canon ma poi preferito la versione povera... in ogni caso molto dipende dall'esemplare.
Ginni. ti vedo Q-lanciato. Mi sembrano molto buone sul oiano della resa, meglio del 17 - 70
Citazione di: Ginni il Martedì, 02 Febbraio 2021, 16:34:43
Mi sembra meglio come tenuta ai bordi del 17-70 alla fine utilizzato poco in modalità estrema potrebbe essere un 'ottica da mettere nel corredo, è poi compatta e leggera.
Io avevo provato la f 3.5 su Canon ma poi preferito la versione povera... in ogni caso molto dipende dall'esemplare.
Questo è un grosso limite dei vecchi Sigma, ma anche delle attuali serie più economiche (le Contemporary): lo standard di produzione non è costante.
Oggi è difficile notare differenze tra due esemplari della stessa ottica Art, ma non è lo stesso per i primi Contemporary. Oggi ho ricevuto due nuovi esemplari del 35/2 e 65/2 Serie I e, se ci sono differenze con quelli dei test pubblicati, sono solo strumentali.
Il tuo 10-20 sembra caversela benissimo! ;)
Citazione di: agostino il Martedì, 02 Febbraio 2021, 17:29:36
Ginni. ti vedo Q-lanciato. Mi sembrano molto buone sul oiano della resa, meglio del 17 - 70
Avendola comprata la uso almeno la posso "criticare" a ragion veduta O:-).
Ad esempio trovo uncderto "lag" premendoi il pulsante di scatto.
Come va il 17-50 con la Q????
Citazione di: Rino il Martedì, 02 Febbraio 2021, 18:21:33
Citazione di: Ginni il Martedì, 02 Febbraio 2021, 16:34:43
Mi sembra meglio come tenuta ai bordi del 17-70 alla fine utilizzato poco in modalità estrema potrebbe essere un 'ottica da mettere nel corredo, è poi compatta e leggera.
Io avevo provato la f 3.5 su Canon ma poi preferito la versione povera... in ogni caso molto dipende dall'esemplare.
Questo è un grosso limite dei vecchi Sigma, ma anche delle attuali serie più economiche (le Contemporary): lo standard di produzione non è costante.
Oggi è difficile notare differenze tra due esemplari della stessa ottica Art, ma non è lo stesso per i primi Contemporary. Oggi ho ricevuto due nuovi esemplari del 35/2 e 65/2 Serie I e, se ci sono differenze con quelli dei test pubblicati, sono solo strumentali.
Il tuo 10-20 sembra caversela benissimo! ;)
Rino no citare più la serie I o la serie f 1.4 contemporanyper mirrorrless.
Non li fanno per la SDQ!!!!!
:cry: :cry: :cry: :cry: :cry:
Altrimenti la terna f 1,4 16, 30 e 56 che ho per sony E erano quantomi bastava con la SDQ.
E a seguire valutavo gli I.
Su 17 50 vedi mia risp in tuo topic Relitto
:si: :si: :si:
Mi piacciono, soprattutto la prima
Mi piacciono entrambe ;)
... in effetti ai bordi :-\ :-\
però se non me lo facevate notare, probabilmente non avrei fatto caso :))
Belle! :si: :si: :si: