Sigma 60mm art su Sony Nex 5N paragonato al 50mm DP-3

[gainni]

Ecco una prova tra il Sigma 60mm su NEX 5N e la DP-3.
Ho ingrandito l'immagine della DP-3 dopo averla del 130% in modo da renderla come dimensioni simili a quella della NEX, il 60mm art corrisponde ad un 90mm su Full Frame mentre il 50 mm della DP-3 corrisponde a un 75mm Full Frame.
Poi ho choppato in una zona periferica al 100%.

Secondo voi quale è la Merrill?

Facile no?

[Italo]

Secondo voi quale è la Merrill?

La prima? 

[DANYZ]

La prima

[elerum]

La prima anche per me e direi che se la gioca alla grande pur avendo ingrandito a 130%

[gainni]

Confermo la prima e lo scarto senza i passaggi per pubblicare sul WEB è veramente notevole.
Il sensore Sony è un collaudato Bayer, lo stesso di tante Nikon da 16 megapèixel.

Impressionante come il sensore DP-3 vada meglio.

Se solo Sigma avesse un commerciale diverso il prodotto si venderebbe magnificamente.

Fatti i conti una DP-3 e le tre ottiche intercambiabili, 19mm 30mm 60mm oggi prendono con meno di 900 euro.

Una Dp con una baionettina del cavolo e le tre ottiche in questione intercambiabili e un mirino Galileano per tali ottiche costerebbe veramente poco e metterebbe in crisi tutte le altre mirrorrless tra cui le Fuji che stanno avendo un boom.

[pa.ro]

Lo scarto con la Oly OM-D E-M5 con 60 Sigma, invece, è quasi annullato.

[gainni]

Ma stiamo parlando a livello di immagine globale o a livello di crop al 100%?

Io come micro 4/3 sono arrivato fino alla G3 Panasonic che era inferiore alla NEX 5N, in genere ho notato che il sensore micro 4/3 pur producendo ottime immagini aveva prestazioni inferiori rispetto un Aps-C (in termini assoluti a livello di pexel peeper).
Lo stesso ho riscontrato tra Aps-C è full frame.
Il problema penso che sia legato alla densità dei PIXEL e sia un limite fisico il sensore produce in genere immagini migliori se opera su superfici più grandi.
La DP-3 è l'unica macchina che mi ha stupito per nitidezza, non l'ho confrontata ancora con full frame ma con le varie aps-c mi sembra che abbia una resa superiore.

[Italo]

...il sensore produce in genere immagini migliori se opera su superfici più grandi

In realtà il fenomeno è legato al minore ingrandimento che subisce un'immagine in origine più grande... con minore ingrandimento si notano meno i difetti sia dell'emulsione che dell'ottica: un tempo, a parità di emulsione, le immagini migliori erano quelle stampate da pellicole piane o lastre in vetro di grandi dimensioni... però c'è anche da considerare che è più difficile costruire una buona lente di grandi dimensioni.

Inoltre in digitale un medio formato alla stessa densità di pixel di un recente APS avrebbe grossi problemi di elaborazione dei files, per cui personalmente credo che, limitatamente all'attuale stato della tecnologia, un sensore APS come il foveon può rivaleggiare in qualità perfino con un MF.

Se poi pensi che al sensore Bayer servono 4 pixel per farne uno e che ha davanti a sé un filtro Anti-Aliasing per ridurre la qualità dell'obiettivo allo scopo di non produrre l'effetto Moiré, puoi capire che il foveon non ha nulla in più ma è il mosaico ad avere alcune cose in meno. 

[elerum]

....puoi capire che il foveon non ha nulla in più ma è il mosaico ad avere alcune cose in meno. 

Questa e veramente bella e la condivido al 100% 

[pa.ro]

E' la pura verità.

[gainni]

Verissimo toccato con mano

[DANYZ]

....puoi capire che il foveon non ha nulla in più ma è il mosaico ad avere alcune cose in meno. 

Questa e veramente bella e la condivido al 100% 

Straquoto!

[3mal-nike]

Io come micro 4/3 sono arrivato fino alla G3 Panasonic che era inferiore alla NEX 5N, in genere ho notato che il sensore micro 4/3 pur producendo ottime immagini aveva prestazioni inferiori rispetto un Aps-C (in termini assoluti a livello di pexel peeper).

La G3 ho avuto il piacere di averla e apprezzarla anche io , certo rispetto alla precedente Pentax non arrivava, ma la qualità complessiva del RAW non era tanto distante.
Adesso sono passato alla G6 e già guadagna uno stop abbondante oltre alla migliore ergonomia.
A quanto pare la G7 ne guadagna un'altro e arriva al pari della GH3.
Indiscrezioni dicono che la GH4 ne guadagni un'alto aggiuntivo e altra gamma dinamica.
Personalmente per il momento sono soddisfatto e non sento altre esigenze, intanto aspetto la nuova generazione di sensori " biologici".
Il jpg fa un po' schifo come tutte le Pana, ma il RAW è davvero valido e adesso non sfigura rispetto a dimensioni maggiori a pari quantità di pixel.
Poi è vero che il sensore Sony usato da Pentax, Nikon e Sony sia nato particolarmente bene , ma oramai è stato raggiunto.
Alla fin fine concordo con quell'articolo che fa notare che la qualità raggiunta dalle macchine attuali è così avanzato che supera le reali esigenze dell'utilizzatore.
Preferisco fotografare che pixel-pippare, quindi preferisco macchine facili da usare e immediate nell'utilizzo che macchine piene di menù irraggiungibili e confusi. 
Con Pana ho un Quick menù programmabile e gestibile con due tocchi di monitor, inoltre nella g6 ho 5 tasti funzione completamente configurabili e diversi modi user programmabili, quindi cosa chiedere di più?
E' un piacere usarla e portarla, le ottiche sono ottime e compatte oltre che leggere, posso gestire gli scatti e la revisione dallo schermo del tablet, insomma, alla fin fine è due anni avanti alle altre e mi ci diverto nel poco tempo libero che mi rimane.
Il mio sfizio?
Una "equivalente " con sensore Foveon, se la faranno bene, altrimenti altri soldi non ne spendo per un bel pezzo se non per un' altra Pana, magari la GH4
La qualità del Foveon mi piace molto, ma alla fine, a parte la libidine personale, qualcuno mi rimborsa la differenza di spesa? No
Ho la DP2m e per l'utilizzo che se ne può fare mi piace, ma sicuro non sbavo dietro al nuovo telefonino a banana, chissà magari cambierò idea cammin facendo ma questo è il mio attuale pensiero.