Macro!

Panglosse · Mercoledì, 23 Aprile 2014, 17:04:34

Ãˆ primavera, quindi tempo di macro!
Pertanto ho innestato sulla SD14 il 28-80 f:3.5-5,6 HF Macro che usavo sulla SA7 (che sulla SD14 diventa quasi un 120 mm) e ho fatto qualche prova sull'Appennino modenese.
Questo il risultato. Foto trattate con digiKam, esportate con Gimp.

Per dare un'idea, l'afide piÃ¹ piccolo dell'ultima foto Ã¨ lungo circa un millimetro

BeSigma · Mercoledì, 23 Aprile 2014, 18:18:17

dicreta la 2..... la 3 avrei un po sotto-esposto e anche la maf mi pare un po avanti

Italo · Mercoledì, 23 Aprile 2014, 18:47:42

Il trattamento Ã¨ buono ma sembrano tutte un po' sfocate o mosse, ma visto il diaframma molto chiuso Ã¨ piÃ¹ probabile che siano mosse... se scattate a mano libera in questi casi 1/60" Ã¨ un po' lungo.
Potrebbe anche essere per la bassa qualitÃ del vecchio zoom ma anche per la diffrazione di un diaframma molto chiuso.
Comunque a questa dimensione Ã¨ difficile giudicare, ci vorrebbero almeno 1024px... si deve ridurre il peso in MB riducendo la qualitÃ jpg, non le dimensioni.

Panglosse · Mercoledì, 23 Aprile 2014, 20:46:08

Sai cos'Ã¨, che quell'obiettivo in macro ha una profonditÃ di campo ridottissima, in ogni foto c'Ã¨ una parte bene a fuoco e il resto... anche se il diaframma molto chiuso puÃ² avere un ruolo.
La terza, in relazione all'esposizione, un problema Ã¨ dato dal riflesso della luce del flash da parte della peluria del germoglio...

Panglosse · Mercoledì, 23 Aprile 2014, 22:42:54

Questa vi sembra sfuocata?
http://panglosse.altervista.org/Foto/SDIM0366_s.jpg
Ho il sensore molto sporco, ma devo ancora trovare il tempo di andare a pulirlo sotto cappa

(Forse qui si vede meglio: http://panglosse.altervista.org/Foto/SDIM0366_r.jpg)

elerum · Mercoledì, 23 Aprile 2014, 23:29:46

Sembrano immagini scattate a f:5.6 o al massimo f:8 $:-\$ credo hai provato a recuperare la diffrazione col contrasto e di conseguenza hai pelato gli estremi del istogramma $:-\$
Prova anche con diaframmi piÃ¹ aperti (f:8-11) andare a f:19 .... non so, io per le macro mi sono dotato di un soffietto con quale mi diverto moltissimo e montandoli su il 135 riesco ad avere una PdC molto accettabile a diaframmi entro f:10

Panglosse · Giovedì, 24 Aprile 2014, 00:00:32

Sono scattate con diaframma molto chiuso, tra f:18 ed f:22. Ma mi pare davvero che il problema sia la ridotta profonditÃ di campo.
Qui si vede meglio la terza: http://panglosse.altervista.org/Foto/SDIM0346_r.jpg

BeSigma · Giovedì, 24 Aprile 2014, 09:17:39

Citazione di: Panglosse il Giovedì, 24 Aprile 2014, 00:00:32
Sono scattate con diaframma molto chiuso, tra f:18 ed f:22. Ma mi pare davvero che il problema sia la ridotta profonditÃ di campo.
Qui si vede meglio la terza: http://panglosse.altervista.org/Foto/SDIM0346_r.jpg

le altre due immagini sono buone, non presentano micromosso o, per lo meno, Ã¨ piÃ¹ che accettabile..... confermo anche da secondo link che la terza immagine ha una zone con bianchi bucati, ma dipende dal flash che ha generato anche l'ombra fastidiosa sotto....
Anche a me prima capitava di usare il flash diretto..... e il risultato era come il tuo..... ora uso un diffusore circolare oppure 2 flash montati lateralmente..... (ho speso 4 lire e il risultato Ã¨ ottimo anche se si fa ritratto)....

Italo · Giovedì, 24 Aprile 2014, 20:11:44

Citazione(Forse qui si vede meglio: http://panglosse.altervista.org/Foto/SDIM0366_r.jpg)

Come giÃ detto il problema Ã¨ nella dimensione immagine e, come tu dici, nella scarsa pdc... sia questa che la terza ingrandite mostrano la zona a fuoco che non si percepiva nelle versioni a dimensione ridotta.

Panglosse · Domenica, 27 Aprile 2014, 23:59:00

In effetti, se voglio continuare a fare le macro devo comprarmi un flash anulare

Domani vado a portare il sensore a pulire.
Grazie per i consigli!

Italo · Lunedì, 28 Aprile 2014, 10:26:19

Citazione....se voglio continuare a fare le macro devo comprarmi un flash anulare

Secondo me l'anulare appiattisce troppo per la mancanza di ombre, potrebbe essere migliore la luce diffusa a riflessione (bounce flash) di un flash normale, magari un po' decentrato su staffa (occorre l'adattatore per il synchro da applicare sulla slitta).

Sardosono · Lunedì, 28 Aprile 2014, 17:38:37

Anche secondo me il flash anulare ammazza ogni profonditÃ , va bene solo in casi particolari.
Molto meglio due flash montati lateralmente e solidali con l'ottica (magari leggermente angolati invece che perfettamente contrapposti).
Ignazio (Besigma) protrebbe darti utili suggerimenti al riguardo...

Panglosse · Giovedì, 01 Maggio 2014, 20:14:24

Grazie! Ho una staffa apposita, ma devo trovare il tempo di dedicarmici...

BeSigma · Giovedì, 01 Maggio 2014, 22:44:12

Citazione di: Sardosono il Lunedì, 28 Aprile 2014, 17:38:37
Anche secondo me il flash anulare ammazza ogni profonditÃ , va bene solo in casi particolari.
Molto meglio due flash montati lateralmente e solidali con l'ottica (magari leggermente angolati invece che perfettamente contrapposti).
Ignazio (Besigma) protrebbe darti utili suggerimenti al riguardo...

io ho preparato la staffa per i due flash laterali (uso 2 EF500 con i trigger).... funziona bene ma cavolo Ã¨ ingombrante...... a tal proposito a me piace tantissimo il kit macro di Nikon (R1).... con due flash laterali schermati....