Acetosella in B&W

[andrea948]

SD15

https://replay.dropbox.com/share/0X9e8w6REF1490FY

[pacific palisades]

[andrea948]

Manca la didascalia ?

[Eros Penatti]

Manca la didascalia ?

manca luce !

ma se ne aggiungi, esce di gamma...
è uno scatto da rifare eliminando quei due bastoni neri che impallano e disturbano la composizione e tutto ciò che è superfluo oltre al soggetto 

[andrea948]

Certo che manca, visto che l'ho tolta...

[pacific palisades]

Se esamini i petali con 'soglia' di Photoshop, guarda quanti livelli di luminosità hai a disposizione 'togliendo la luce'




e quanti invece utilizzando la scala della luminosità fino alla fine:



quindi senza luce i petali si appiattiscono, che a me pare un controsenso perché sono belli proprio come volumi.

[andrea948]

Daccordissimo! In linea generale questi sono i canoni "classici", ma se si vuole dare un'interpretazione personale a volte non si può seguire pedissequamente l'istogramma.

[Rino]

Invidio sinceramente quelli che parlano di fotografia a botte di istogramma. Prima non li avevamo, si guardavano le immagini (non l'istogramma) e si diceva "Che immagine loffia!" (o "troppo contrasto", "mancano i neri", "mancano i bianchi", etc...).
Sono una utile cosa in più, ma non sempre un istogramma perfetto porta ad una foto bella da vedere.

Personalmente la direi come Eros:

manca luce !
ma se ne aggiungi, esce di gamma...
è uno scatto da rifare eliminando quei due bastoni neri che impallano e disturbano la composizione e tutto ciò che è superfluo oltre al soggetto 

Insomma, è una foto grigiolina, piatta, leggermente sfocata (ho guardato la foto grande e non c'è nessun punto realmente nitido) e con elementi di disturbo. Poi, se l'intenzione è quella di arrivare ad una interpretazione personale di questo tipo, non c'è altro da dire se non "Mi piace" o "Non mi piace".

[pacific palisades]

Istogramma, soglia, strumento campionatore sono misure, quindi, se i nostri schermi sono tarati diversamente, che è probabile, permettono di 'vedere' l'immagine allo stesso modo, così possiamo ragionarci sopra. Non è tecnologia cattiva, sovrastante, dominatrice... 

[andrea948]

Istogramma, soglia, strumento campionatore sono misure, quindi, se i nostri schermi sono tarati diversamente, che è probabile, permettono di 'vedere' l'immagine allo stesso modo, così possiamo ragionarci sopra. Non è tecnologia cattiva, sovrastante, dominatrice... 

Su questo concordo al 100%, sono strumenti molto precisi e soprattutto permettono misure comparative proprio nel caso di visioni su schermi molto diversi...

[andrea948]

Insomma, è una foto grigiolina, piatta, leggermente sfocata (ho guardato la foto grande e non c'è nessun punto realmente nitido) e con elementi di disturbo. Poi, se l'intenzione è quella di arrivare ad una interpretazione personale di questo tipo, non c'è altro da dire se non "Mi piace" o "Non mi piace".

L'obiettivo usato è di bassa qualità, oltretutto la messa a fuoco è fatta manualmente perché con la SD15 accoppiata a quell'obbiettivo è davvero impossibile usare l'AF. Non so se è veramente un "fuori fuoco", forse ormai l'occhio è abituato a file con risoluzioni mega e obiettivi con risolvenza elevatissima quindi guardare file scattati con fotocamere di 14Mpx e obiettivi scadenti porta alla sensazione di una MAF errata. Boooo...?

[Rino]

Istogramma, soglia, strumento campionatore sono misure, quindi, se i nostri schermi sono tarati diversamente, che è probabile, permettono di 'vedere' l'immagine allo stesso modo, così possiamo ragionarci sopra. Non è tecnologia cattiva, sovrastante, dominatrice... 

Le nuove tecnologie sono utilissime a migliorare le nostre foto e, in generale, la nostra vita: non sono cattive, sovrastanti e dominatrici. Dipende solo da noi farne un uso buono o cattivo.

[Rino]

L'obiettivo usato è di bassa qualità, oltretutto la messa a fuoco è fatta manualmente perché con la SD15 accoppiata a quell'obbiettivo è davvero impossibile usare l'AF. Non so se è veramente un "fuori fuoco", forse ormai l'occhio è abituato a file con risoluzioni mega e obiettivi con risolvenza elevatissima quindi guardare file scattati con fotocamere di 14Mpx e obiettivi scadenti porta alla sensazione di una MAF errata. Boooo...?

Presumo che si tratti di fuori fuoco o micromosso perché il bello dei primi Foveon è che, anche se le foto sono ormai dei francobolli, sono comunque spettacolari e nitidissime nonostante gli obiettivi di bassa qualità. L'AF impreciso era uno dei limiti maggiori di tutte le reflex Sigma, ma non è roba da poco mettere a fuoco con precisione in manuale (almeno per me).

[andrea948]

L'obiettivo usato è di bassa qualità, oltretutto la messa a fuoco è fatta manualmente perché con la SD15 accoppiata a quell'obbiettivo è davvero impossibile usare l'AF. Non so se è veramente un "fuori fuoco", forse ormai l'occhio è abituato a file con risoluzioni mega e obiettivi con risolvenza elevatissima quindi guardare file scattati con fotocamere di 14Mpx e obiettivi scadenti porta alla sensazione di una MAF errata. Boooo...?

Presumo che si tratti di fuori fuoco o micromosso perché il bello dei primi Foveon è che, anche se le foto sono ormai dei francobolli, sono comunque spettacolari e nitidissime nonostante gli obiettivi di bassa qualità. L'AF impreciso era uno dei limiti maggiori di tutte le reflex Sigma, ma non è roba da poco mettere a fuoco con precisione in manuale (almeno per me).

Mha, alla fine mi sa proprio si , ho provato con Sharpen AI e in effetti è un problema di MAF...

[pacific palisades]

Le nuove tecnologie sono utilissime a migliorare le nostre foto e, in generale, la nostra vita: non sono cattive, sovrastanti e dominatrici. Dipende solo da noi farne un uso buono o cattivo.

L'uso che vedi qui è quello basico per il fotoritocco, per esempio è quello che fa Olivotto nei libri Il bianco e nero e Il colore. A pag. 53 del primo commenta una conversione in bianco e nero, ogni passaggio mostra la fotografia modificata e l'istogramma corrispondente. All'inizio del processo scrive: La gamma dinamica è estesa e non ci sono bruciature delle luci o chiusura delle ombre, ma la fotografia appare piatta, e dall'istogramma si capisce immediatamente perché è piatta: è simile a quello della prima immagine postata qui nel colonnino. Allora dobbiamo dire che Olivotto "parla di fotografia a botte di istogramma"? A me pare che faccia semplicemente quello che è normale fare.

[Rino]

Le nuove tecnologie sono utilissime a migliorare le nostre foto e, in generale, la nostra vita: non sono cattive, sovrastanti e dominatrici. Dipende solo da noi farne un uso buono o cattivo.

L'uso che vedi qui è quello basico per il fotoritocco, per esempio è quello che fa Olivotto nei libri Il bianco e nero e Il colore. A pag. 53 del primo commenta una conversione in bianco e nero, ogni passaggio mostra la fotografia modificata e l'istogramma corrispondente. All'inizio del processo scrive: La gamma dinamica è estesa e non ci sono bruciature delle luci o chiusura delle ombre, ma la fotografia appare piatta, e dall'istogramma si capisce immediatamente perché è piatta: è simile a quello della prima immagine postata qui nel colonnino. Allora dobbiamo dire che Olivotto "parla di fotografia a botte di istogramma"? A me pare che faccia semplicemente quello che è normale fare.

Sì, Andrea, Olivotto fa quello che è normale fare e che (quasi) tutti fanno.
Poi, in sede didattica, si dicono e mostrano più cose (gli istogrammi delle foto, i test MTF ed i grafici di qualsiasi tipo insieme alle foto per cercare di essere più chiari). Li uso abbondantemente anch'io nelle mie lezioni.

[Rik68MI]

Daccordissimo! In linea generale questi sono i canoni "classici", ma se si vuole dare un'interpretazione personale a volte non si può seguire pedissequamente l'istogramma.

Bella questa.
Se il fiore non è bianco a colori, troppo bianco in bianco e nero è un'interpretazione (come sempre il bianco e nero).

[andrea948]

Appunto  il fiore è giallo , quindi la prima versione era più adatta...

[pacific palisades]

Bella questa.

Uhm, così la foto è stampabile.
Secondo me il problema sta nelle candele per metro quadro, ovvero io tengo il monitor calibrato per la stampa e la luminosità è 80 cd/m2, ma se si guarda la foto con una luminosità del monitor alta questa mette a posto la visione (non la foto). 

Se il fiore non è bianco a colori, troppo bianco in bianco e nero è un'interpretazione (come sempre il bianco e nero).

Anche con il colore inizi individuando il punto di ombra e di luce, e con una curva adatti l'immagine. Questa trasposizione della luminosità in parte è un'interpretazione e nel bianco e nero l'interpretazione è ancora più importante appunto perché te la devi cavare senza informazioni sul colore. Nella foto di Andrea il fiore è soltanto un volume (questa sintesi è anche la forza del bianco e nero, sono spinto a vedere il fiore come un'architettura), il problema è utilizzare i livelli di grigio per rendere quel volume.
Poi bisogna capire una cosa, abbiamo usato degli strumenti per esaminare l'immagine (misurandola, quindi in modo indipendente dalla calibrazione del monitor), ma l'immagine 'corretta' non esiste, esiste soltanto l'immagine preferibile da una pluralità di osservatori.

se si vuole dare un'interpretazione personale

Alex Majoli da qualche anno fa foto in bianco e nero in cui manca il bianco, guardandole narrativamente è come se il mondo fosse precipitato in una notte infinita, e viene accentuata la teatralità delle scene, questo ha degli aspetti simbolici enormi. Ne ho vista una parete intera a Ravenna, sono molto belle. Però sono prodotte con i flash, non o non solo con i cursori di Photoshop, e c'è differenza nel risultato.

[andrea948]

Concordo, la regolazione della luminosità del monitor è fondamentale per la post produzione del B&N pena  un'errata interpretazione della foto. Le foto in B&N di Majoli sono scatti veramente particolari, uno stile veramente originale molto introspettivo.

[Rik68MI]

Tristi direi,che cupezza.