Le mie foto “INTERESSANTI” del mese di ottobre

[Sardosono]

Le mie foto "INTERESSANTI" del mese di ottobre

Questa è la "selezione senza selezione" che avevo promesso nell'altro topic (SONO STATO CAZZIATO... E DI BRUTTO!): si tratta di una cinquantina di fotografie del mese di ottobre, ma soltanto quelle che ho etichettato come "interessanti" (spiegazione più sotto), senza altra selezione di alcun genere, e le posto semplicemente nell'ordine alfabetico del nome di file. La quantità è di poco al di sotto della media degli ultimi anni; per contro, gli scatti di questo mese nel complesso mi sembrano molto "normali" rispetto alla norma (ma la mia valutazione di questo aspetto è ovviamente poco attendibile), il che probabilmente è meglio trattandosi di una sorta di "assaggio". In ogni caso, sono certo che ne troverete più che a sufficienza di quelle che vi faranno storcere il naso.

Per comprendere la ratio di questa scelta, basta continuare a leggere.


LA MIA ROUTINE DI GESTIONE DELLE MIE FOTOGRAFIE

Nel corso di più di cinquant'anni ho sviluppato una precisa routine per il trattamento delle mie fotografie, che adesso proverò ad illustrare molto brevemente.

Innanzitutto cerco sempre di lavorare gli scatti ancora "a caldo", ossia il prima possibile, cioè quando ancora ho fresca in mente la memoria di quel che pensavo al momento della ripresa. Ma una volta lavorati li metto TUTTI da parte e non li guardo più per almeno un mesetto, perché la fase di valutazione, selezione e "cestinatura" la faccio invece rigorosamente "a freddo", per il semplice fatto che tanto più è recente uno scatto e tanto meno distaccati ed obiettivi riusciamo ad essere nel valutarlo. Pertanto, al momento della lavorazione mi limito a cancellare (eliminando definitivamente i file) soltanto gli scatti manifestamente inutili (errori di MaF, di mosso non voluto, occhi chiusi, ecc), mentre tutte le altre foto, comprese quelle che decido di non lavorare, e persino le più dubbie, le conservo per la fase di valutazione "a freddo".

Nella pratica, procedo come segue.

Mediamente una volta al mese riprendo tutte le immagini che ho già lavorato e per ognuna cerco di stabilire se posso farla rientrare in una delle seguenti tre categorie:

A) BELLE
B) BUONE
C) INTERESSANTI

In tale valutazione non faccio MAI alcuna "distinzione di grado" (né sul momento, né successivamente), nel senso che una "bella immagine" potrebbe andare dall'essere "bellina, appena passabile" fino a "meravigliosa, che il Louvre si svenerebbe per averla". Infatti, qualsiasi valutazione di "grado" sarebbe una distinzione non soltanto meramente accademica, ma anche strettamente soggettiva, quindi senza alcun senso pratico e pertanto assolutamente inutile (almeno per me).

NOTA — Sulla distinzione tra "belle immagini" e "buone immagini" non mi soffermo, sia perché sicuramente ho già affrontato la questione in passato, sia perché non è questo il contesto adatto, essendo un argomento non liquidabile in poche righe. Mi limito a rilevare che – nella mia opinione – raramente una "bella foto" è anche "interessante", ed ancor meno frequente è una immagine che sia "bella" e "buona" allo stesso tempo. Ve ne sono, ovviamente, ma sono una rarità. Per contro, sono invece tutt'altro che rare le immagini "buone" che risultano anche "interessanti".

Tornando alla mia routine, al termine di tale valutazione procedo ad archiviare le immagini che io chiamo "le sopravvissute", ossia quelle che sono rientrate in almeno una delle tre categorie, mentre le altre (quelle prive di categoria) le metto da parte in una cartella apposita, una sorta di "anticamera-del-cestino", dove rimangono mediamente per almeno sei mesi, cioè fino a quando non faccio una revisione "a freddissimo" per decidere se ve ne possa essere qualcuna da salvare o se sia giunto il momento di cestinarle definitivamente.

Quelle che seguono sono quindi le mie foto "interessanti" prese nel mese di ottobre (solo un paio sono di fine settembre e una rimasta da ancor prima), tutte quelle cioè alle quali ho attribuito questa etichetta. Sono cinquantatré scatti in tutto e come ho detto all'inizio li sto postando tutti, senza alcun ordinamento particolare (sono semplicemente nell'ordine alfabetico del nome del file), quindi una "selezione senza selezione" come avevo promesso nell'altro topic.

Sono TUTTI jpeg generati in camera, tranne uno. La post produzione è estremamente limitata, giusto per i crop e qualche riserva/bruciatura, e ovviamente l'aggiunta della cornice (quando non prodotta direttamente in camera). Scatto sempre RAW+JPEG, ma ricorro al RAW solo le rare volte che il jpeg è insoddisfacente. Tra queste, l'unica per la quale sono partito dal RAW è la #41 (cioè il tramonto dalla terrazza del bastione), foto che ho preso la primavera scorsa ma della quale devo aver cancellato per errore il jpeg, mancando il quale era sfuggita alla lavorazione, per cui ne ho ritrovato il RAW per puro caso soltanto da poco e l'ho lavorata questo mese.

Trattandosi di tutte le fotografie che ho realizzato nell'arco di un mese o poco più, la serie dovrebbe restituire almeno un'idea approssimativa del mio modo di intendere la fotografia espressiva, ed evidenziare anche che riprendo un po' di tutto. Questo mese non ho fatto nessun "mini-reportage" (in passato ne facevo anche cinque o sei all'anno, negli ultimi tempi non più di due o tre), ma magari poi ne posterò uno di esempio.


IMPORTANTE – Ritengo necessarie le seguenti tre considerazioni.

A) La mia idea di "interessante" si riferisce sempre e soltanto all'immagine finale in quanto tale, e NON al contenuto della stessa, e aver chiaro questo concetto è fondamentale per evitare fraintendimenti. Come ho più volte affermato, condivido e aderisco a quella filosofia per la quale quando si parla di fotografia espressiva i contenuti della stessa (ossia soggetto e contesto) sono soltanto un mero pretesto e non l'oggetto della foto, al contrario di quando si tratta di fotografia documentale. Nelle mie fotografie l'oggetto è sempre e soltanto "l'immagine in sé", che assume interesse e/o valore per ciò che può/potrebbe rappresentare, e non per ciò che oggettivamente documenta.

B) A costo di apparire presuntuoso, posso garantire di avere il pieno controllo della messa a fuoco, del mosso, della ortogonalità delle linee, del troncamento delle figure, eccetera, eccetera. Pertanto, se per esempio una foto sembra avere una MaF approssimativa, oppure sbagliata, o perfino assente del tutto, posso assicurare che la MaF è in realtà esattamente come la volevo io. Infatti, come ho scritto poche righe addietro, io scarto e cestino in partenza e senza pietà tutte le foto che risultano "sbagliate"; ma ovviamente per me una foto è "sbagliata" quando il risultato differisce in modo significativo da quel che io avevo in mente di ottenere, e non mi interessa minimamente quel che invece l'immaginario collettivo corrente considera fotograficamente corretto o errato. E anche se solitamente è la MaF quella che salta per prima all'occhio, il discorso vale identicamente per qualsiasi aspetto tecnico della foto, per cui – a titolo di esempio – se un orizzonte è storto è perché "l'ho fatto storto", e non perché "mi è venuto storto".

Faccio un esempio concreto con la prima foto di questa serie. Il vento era teso ed il gabbiano si librava a punto fisso, rimanendo sostanzialmente immobile mentre si godeva beatamente il vento. Era facilissimo fare la MaF sul gabbiano, ancor più facile farla sulle nuvole; ma non mi interessava una banale foto di un gabbiano (oltretutto talmente piccolo da distinguersi a malapena), e ancor meno interessanti erano le nuvole a simil-pecorelle. Quel che "HO VISTO" è una immagine quasi impressionista della scena: avevo in mente una sorta di acquarello fotografico appena appena accennato, che catturasse la sensazione non solo di immobilità ma di quasi "sospensione temporale" che mi suggeriva quel gabbiano apparentemente sospeso in aria. Come ottenere questo risultato? Questa è una di quelle situazioni nelle quali cerco di piegare la MaF all'esigenza del momento, e non è detto che funzioni, ma comunque ci provo. Ed infatti, la MaF NON È dunque sul gabbiano e NEPPURE sulle nuvole, ed ho quindi dovuto necessariamente passare in manuale e anche faticare un po' per ottenere che fosse proprio come la volevo, ossia oltre il gabbiano ma prima dell'infinito delle nuvole. Questa volta ha funzionato, e il risultato ha soddisfatto pienamente le mie aspettative. Che poi soddisfi o meno anche chi osserva la foto, questo – come ormai sapete – onestamente non rientra nelle mie priorità.

C) Un discorso a parte va fatto per il ritratto in generale. A parte quelli occasionali/informali (presi generalmente per strada o in locali pubblici), per quanto riguarda il ritratto classico, tuttavia, per mia libera scelta non ho mai pubblicato nulla, non perché mi manchi la liberatoria (che potrei tranquillamente chiedere e l'otterrei senza problemi), ma perché considero le sessioni di ripresa un fatto strettamente privato tra me è la persona ritratta. Tuttavia, poiché costituisce una parte essenziale della mia fotografia non posso escluderlo del tutto, per cui vedrò di postare una o due sessioni complete.

E adesso basta con le chiacchiere e ... buona visione! 😉😉😉

PS — Sono tutte in formato full HD (ossia allineate max 1920x1024) quindi basta aprirle in scheda separata per vederle a tutto schermo 😉

[Sardosono]

#1

#2

#3

#4

#5

#6

#7

#8

#9

#10

[Sardosono]

#11

#12

#13

#14

#15

#16

#17

#18

#19

#20

[Sardosono]

#21

#22

#23

#24

#25

#26

#27

#28

#29

#30

[Sardosono]

#31

#32

#33

#34

#35

#36

#37

#38

#39

#40

[Sardosono]

#41

#42

#43

#44

#45

#46

#47

#48

#49

#50

#51

#52

#53

[edecapitani]

Tutto il post - foto e testo - è per me oltremodo interessante.
Interessante per esempio la distinzione tra fotografia espressiva e fotografia documentale.
Le foto - ortodosse o no e seppur dichiaratamente senza un filo conduttore - catturano la mia attenzione e mi affascinano

[Sardosono]

Tutto il post - foto e testo - è per me oltremodo interessante.
Interessante per esempio la distinzione tra fotografia espressiva e fotografia documentale.
Le foto - ortodosse o no e seppur dichiaratamente senza un filo conduttore - catturano la mia attenzione e mi affascinano

Ti ringrazio per l'apprezzamento, oltremodo lusinghiero, più di quanto tu stesso ti renda conto, perché con la frase «Le foto - ortodosse o no e seppur dichiaratamente senza un filo conduttore - catturano la mia attenzione e mi affascinano» mi hai rivolto inconsapevolmente il miglior complimento che un fotografo della mia scuola possa mai sperare di ricevere. Per spiegarlo mi basta semplicemente riportare (qui sotto in copia-incolla) la distinzione tra belle e buone fotografie, così come veniva spiegata in modo semplice e parimenti insegnata (anche a me) prima che la fotografia diventasse un fenomeno di massa (diciamo fino ai primi anni '80, quando la cultura fotografica cominciò rapidamente ad annacquarsi, a cominciare dalle riviste di settore, fino poi a dissolversi quasi del tutto nel mare magnum del web).

«Sia una "bella" sia una "buona" fotografia attirano l'attenzione; entrambe la catturano e poi anche la trattengono almeno per un po'.

La differenza sta nel fatto che in una "bella" foto l'attrattore è la bellezza del suo contenuto, secondo i canoni comuni dell'estetica, mentre in una "buona" foto solitamente non vi è nulla di particolarmente attraente secondo quegli stessi canoni estetici; eppure essa attrae, cattura e trattiene ugualmente il tuo senso estetico, ma non sai spiegare perché.

In sintesi: una "bella" foto ti attrae perché "è bella", mentre una "buona" foto ti cattura perché in qualche modo almeno un po' "ti affascina".

Corollario: "se una fotografia cattura la tua attenzione ma non è bella, allora essa è necessariamente buona".

Il motivo per il quale a noi fotografi non fa piacere sentir apprezzare le nostre fotografie come "belle" è quindi evidente: infatti, se una foto è "bella" l'apprezzamento va al contenuto, ed il merito del fotografo si limita all'aver saputo catturare quella bellezza; se invece una foto è "buona" allora l'apprezzamento va alla fotografia in sé, che in questo caso è interamente opera creativa del fotografo, al quale solo va dunque altrettanto interamente il riconoscimento del merito.»

[Sardosono]

Visto che nessun altro commenta, e soprattutto nessuna avanza domande o curiosità, devo dedurne che siate rimasti talmente spiazzati da non saper cosa dire. Allora per cercare di scuotervi vi rincaro la dose, come dire che al peggio non c'è fine. Infatti, le foto che ho postato sono sì tutte quante quelle lavorate nel periodo, ma soltanto le versioni di base; perché per alcune di queste (almeno una dozzina, non le ho contate) ho lavorato anche ulteriori versioni alternative, la maggior parte della quali sono – manco a dirlo – ancor meno ortodosse di quelle di base!

Per cui adesso vi posto quattro esempi che ritengo possano illustrare ancora meglio la mia eterodossia (contrario di ortodossia) fotografica, se non addirittura "eresia" per coloro che vivono la fotografia in modo dogmatico.

Per ogni foto riporto anche la versione già postata, per facilitare il confronto, ed aggiungo anche un breve commento per spiegare sommariamente le mie elaborazioni, le quali – che ci crediate o meno – hanno sempre una ratio che le guida, anche se ovviamente essa non garantisce la qualità del risultato.


Prima, però, ritengo opportuna una precisazione su una questione che non ho ben chiarito nel post introduttivo: per la maggior parte di questi 53 scatti si tratta di jpeg esattamente come sono usciti dalla fotocamera, fatti cioè usando filtri nativi della stessa, eventualmente con la sola aggiunta in post della cornica, quando non è compresa direttamente in camera. Solo per alcuni ho aggiunto un minimo di post produzione quando non avevo un filtro in camera idoneo a disposizione, oppure quando ho ritenuto necessario un intervento, normalmente di riserva e bruciatura, raramente più invasivo. Ma nella maggior parte dei casi sono jpeg OOC senza ulteriori interventi.

Inoltre, solo in pochi casi (esattamente undici, ho voluto contarli apposta) ho dovuto ricorrere al crop, generalmente minimo, necessario per eliminare ciò che in ripresa non avevo il modo o il tempo di escludere se non rischiando di perdere lo scatto.

Ma in tutti gli altri 42 scatti l'inquadratura è esattamente quella determinata in ripresa. Praticamente sono quasi tutte come diapositive, perché io continuo imperterrito a cercare di scattare – fin quando è possibile – con lo stesso modus che ho imparato grazie ai film dia.

[Sardosono]

Cominciamo in modo "soft" con la numero #41, perché in questo caso le motivazioni sono dettate dalla fisiologia del nostro occhio e sono prettamente fotografiche, quindi non faranno gridare allo scandalo neppure i più ortodossi tra i fotografi.

Infatti, la scena come la riporta il sensore della fotocamera è ben differente da come la vede l'occhio al primo impatto, perché la luce ancora forte del sole da poco sotto l'orizzonte abbaglia la retina ed impedisce di cogliere dettagli nelle ombre, che appaiono sostanzialmente buie, interrotte soltanto dalle luci artificiali più forti. Di conseguenza, soltanto distogliendo del tutto lo sguardo dall'orizzonte e attendendo alcuni minuti di adattamento, soltanto allora riusciamo finalmente a distinguere il dettaglio nelle ombre, ma comunque e sempre a condizione di non riportare mai lo sguardo sul bagliore all'orizzonte, altrimenti l'accecamento parziale-temporaneo si ripresenta nuovamente.

In pratica, il nostro occhio non è in grado di cogliere la scena nel suo complesso: o la osserva sulla sinistra, e allora sulla destra vede soltanto alcune luci ed il resto è quasi buio; oppure coglie la scena sulla destra, ma soltanto a condizione di ignorare completamente tutto quanto sta sulla sinistra.

In poche parole: la riproduzione fotografica è realistica, certo, ma non è reale!

Pertanto, la mia variante cerca di riprodurre la scena per come il nostro occhia è realmente in grado di percepirla, o per meglio dire, per come io per primo la percepisco ogni volta che mi capita di assistere al tramonto in quel posto (infatti ci vado spesso, e quindi ho memoria precisa di cosa riesco e non riesco a vedere).

A me piacciono entrambe allo stesso modo, tuttavia la seconda trova riscontro nella mia memoria, mentre la prima proprio no, per cui mi appare come fosse artificiale.



#41
Versione BASE

#41C
Versione ALTERNATIVA

[Sardosono]

Passiamo adesso ad un esempio diametralmente opposto, ossia una elaborazione dettata unicamente dal mio gusto estetico personale. D'altro canto, questa foto ha senso di esistere soltanto per ragioni puramente estetiche, di conseguenza è perfettamente logico cercare anche soluzioni differenti sulla base delle medesime ragioni.

Si tratta della numero #37, che è un jpeg OOC senza alcun intervento: non so cosa ne possiate pensare voi, ma io di questo scatto sono soddisfattissimo, perché mi piace moltissimo la restituzione dei contrasti, che sono risultati persino migliori di quanto avessi immaginato alla ripresa.

Nella seconda ho voluto provare ad evidenziare ulteriormente le luci, cosa non facile in queste situazioni di altissimo contrasto, quindi ho scelto di trattarle in modo "ovattato", quasi onirico, un po' alla Orton per intenderci, e alla fine sono molto soddisfatto anche del risultato ottenuto (il che non è frequente in questi casi al limite).

Mi piacciono entrambe le versioni, anche se per il mio modo di vedere le trovo assai diverse, per cui tra le due non saprei quale scegliere.



#37
Versione BASE

#37A
Versione ALTERNATIVA

[Sardosono]

Con il terzo esempio entriamo in un territorio che sicuramente per molti rimane poco comprensibile, e lo dico sulla base di una esperienza pluridecennale di discussioni sull'argomento: parlo della differenza tra "ciò che vedo" al momento dello scatto e "ciò che immagino" prima di eseguirlo.

La miglior spiegazione che sono mai riuscito a trovare è la seguente:

«Se fossi capace di spiegare a parole questa differenza, allora avrei fatto il poeta. Ma siccome non ci riesco, cerco di riprodurlo in fotografia, cosa che raramente mi riesce pienamente, ma quando talvolta accade ciò mi ricompensa di tutti i fallimenti precedenti.»

La frequenza di successo (cioè quando il risultato rispecchia in modo per me soddisfacente quel che avevo immaginato) si aggira su una volta su cinque o al massimo quattro scatti, non di più. Questa foto è uno di quei casi (fra queste 53 immagini ve ne sono una quindicina in tutto, quindi sopra la media), ed è tra i meglio riusciti: si tratta della numero #45.

Non ostante l'apparenza, queste sedute sono tutt'altro che morbidi puff, dei quali hanno soltanto la forma ma non la consistenza, essendo fatti di cemento, pur levigato a verniciato a regola d'arte. Tuttavia sono molto più comode di quanto si potrebbe pensare osservandole.

Quando le ho viste non potevo non fotografarle, e la foto di base riporta ciò che vedevo ed esattamente dal punto di vista che volevo, ma non col taglio che avrei voluto (con la S9 avevo con me soltanto il 40mm e l'inquadratura che pensavo era incompatibile col punto di ripresa). Quindi ho dovuto ricorre ad un crop in post produzione che restituisce l'inquadratura che avevo in mente (il taglio superiore di entrambe le forme nella foto è quindi esattamente come da me voluto).

Il risultato di base non è male, ed è molto vicino a quel che l'occhio effettivamente vedeva sul posto dopo l'adattamento alla luce intensa che c'era. Ma è ancora lontano da qual che invece avevo immaginato io alla ripresa: ci sono troppi dettagli sul pavimento, le linee delle mattonelle sono troppo evidenti, ci sono troppi dettagli anche sulle superfici dei puff, non so come spiegarlo meglio di così; ma soprattutto, il problema è l'assenza totale dell'intensità quasi abbagliante dell'illuminazione, come appare da quel preciso punto di ripresa, dovuta alla transizione da una zona con illuminazione estremamente intensa ad un'altra (dietro di me) quasi buia al confronto. Insomma, questa versione base si salva dal cestino ma non è per me soddisfacente.

Per farla breve, era proprio quella luce dall'apparenza innaturale che mi aveva attratto e che mi aveva fatto immaginare la scena con una luminosità ancor più esagerata, ed è pertanto questa esagerazione ciò che volevo restituire in post produzione: quelle forme sono molto accattivanti, sì, ma io le immaginavo letteralmente immerse nella luce. E anche in questo caso ci sono riuscito.

Ma è ancora una fotografia, questa versione alternativa?!...
Ditemelo voi!....



#45
Versione BASE

#45
Versione ALTERNATIVA

[Sardosono]

Il quarto ed ultimo esempio, col quale chiudiamo, è di natura prettamente fotografica, scelto volutamente per rimettere entrambi i piedi sul terreno dell'ortodossia.

Questa foto (#46) è stata presa poco dopo la precedente, ed avevo intenzione di fare due scatti con inquadrature assai differenti: il secondo è quello che ho postato, ed era pensato per essere circa 4/3 a colori, mentre il primo (che vedete qui sotto) l'avevo pensato in bianco e nero e in formato molto lungo, ed è quello che mi interessava.

Pertanto impostai la S9 sul formato più lungo disponibile (65:24) e attesi che la persona seduta rivolgesse il viso nella direzione che speravo, al che presi lo scatto. Controllando la foto in camera (cosa che abitualmente non faccio, ma in questo caso era opportuno per via della luce molto intensa) mi resi conto che era perfetta anche per l'altra inquadratura e quindi non feci ulteriori scatti.

Quella che ho già postato è dunque la seconda che avevo in mente, a colori, ma non è granché come immagine in sé e rimane al limite dell'essere quantomeno "interessante" per l'equilibrio non proprio consueto tra le forme piene a destra e al centro e l'ampio vuoto sulla sinistra. Diciamo che è più che altro una foto didattica, o per meglio dire didascalica.

Ma l'idea originale è del tutto differente: la forma centrale non è presente per cui è evidente già in partenza che il colore non ha più ragion d'essere, quindi l'immagine dovrà essere in bianco e nero. In questo caso, dunque, si tratta di due differenti elaborazioni in post produzione (più le cornici, che nella S9 non ci sono in camera, "ça va sans dire"), eseguite su due diversi crop di uno stesso scatto.

In questo caso, dunque, non c'è neppure confronto tra le due versioni: quella a colori si è salvata a stento dal cestino e non finirà mai in una qualsiasi raccolta, mentre quella in BN corrisponde pienamente a quanto avevo in mente alla ripresa.



#46
Versione SECONDARIA a colori


Versione PRINCIPALE in monocromatico



Per completezza, riporto qui sotto anche lo scatto originale in formato 65:24, pari a circa 2.70:1


Scatto ORIGINALE

[edecapitani]

Spero che tu vada avanti con altri esempi perché trovo il tutto molto più che interessante. Tocchi tutta una serie di questioni che mi pongo quando fotografo quotidianamente (per esempio la #41 e la #37). Il mio personale plauso alla #45 alternativa (ti segnalo un refuso: nel testo ti riferisci all'ultimo esempio chiamandolo giustamente #46, sotto le foto hai invece messo #45 che avevi già utilizzato per l'esempio precedente). Pregevoli le considerazioni sul formato, sul taglio. Una delle cose che mi stanno più strette nel sentire parlare di fotografia è il confronto mortale tra i tifosi del 2/3 e quelli del 4/3. Io amo la stampa ukiyo-e, dove i diversi formati, anche quelli molto allungati, sia orizzontali che verticali, sono utilizzati con grande sapienza. Per me il formato asseconda l'idea dell'immagine ma ci sta anche che una si cimenti a guardare le cose a partire da un formato specifico. Altro problema è poi in che modo presentare le fotografie in una esposizione o in un libro.
Devo recuperare da qualche parte anche le tue considerazioni sulle cornici.
Tornando alla #45, per me è certamente fotografia, indubbiamente "scritta con la luce" e giocando con la luce. Mi sembra che in ballo ci sia il rapporto tra fotografia immaginazione e realtà. Io pratico prevalentemente - ma non esclusivamente - fotografia documentale e, a prescindere ahimè dalla qualità delle mie fotografie, quel tipo di fotografia è in funzione di qualcos'altro. Per parafrasare un motto medievale, la fotografia è "ancella" di... La tua foto non è ancella del suo contenuto. Fotografare, cosa che faccio quasi tutti i giorni da 9 anni, è sempre per me un'esperienza di controllata euforia ma capisco quali siano i confini della mia fotografia quando voglio documentare, cercare per esempio di offrire una visione onesta (anche se inevitabilmente personale) di un capitello romanico, cercare di indagare il suo rapporto con lo spazio e l'architettura, valorizzarne il dettaglio, l'intenzione comunicativa delle immagini scolpite, decidere per bn/colore, tipo di contrasto, formato... in funzione di cosa si vuole dire a proposito di quell'opera. La fotografia espressiva ha altri confini, altri delicati equilibri, anche se molti dei fattori sono gli stessi; penso che sia più difficile ottenere risultati convincenti per sé e per gli altri che osservano (in fondo le mie foto, anche quando non sono qualitativamente perfette, sono utilizzabili per il loro scopo nonostante io non sia quasi mai soddisfatto e anche se non sarebbero utilizzabili nella pubblicazione di un libro fotografico). Se io fotografo "la montagna" o le "chiese romaniche" questo pone già dei confini di interesse, uno può legittimamente dire "le montagne per me sono tutte uguali" oppure "che bello il monte Rosa", poi ci si può vedere dell'altro, secondo la sensibilità la preparazione e la cultura di chi guarda (tra il pulpito di Siena fotografato da me e lo stesso fotografato da Amendola ci sono differenze siderali). La tua fotografia (e anche la mia quando fotografo con intenzioni diverse dalla documentazione) si muove in una zona meno confortevole e più difficile da decifrare. Sono semplificazioni perché poi ci sono fotografi documentali talmente ricchi di personalità da essere essi stessi degli artisti.

Infine la questione dell'ortodossia. Qualcuno sostiene che la fotografia paesaggistica praticata dalla gran parte dei fotografi amatoriali e professionisti, sia ferma ai canoni della pittura paesaggistica dell'Ottocento. Qualche anno fa ad una mostra di pittori paesaggisti dell'Ottocento mi resi conto di quante violazioni dei canoni si trovavano in tante opere esposte e che sarebbero state probabilmente censurate se proposte in un circolo fotografico (ricordo per esempio la punta di un campanile che toccava il margine superiore del dipinto). Il punto per me è se l'eterodossia è fine a se stessa o se esprime qualcosa. In tanti ambiti l'origine delle regole è descrittiva non prescrittiva, diversamente non ci sarebbe alcuna evoluzione dei linguaggi. In fotografia come in musica a me non disturbano le immagini "eterodosse" ma gli effetti senza causa. Credo che per valutare l'eterodossia di un fotografo si debba addentrarsi un po' nel suo mondo e nel suo linguaggio. Il mio problema più grave con la tua fotografia è il costo dei biglietti aerei, fortunatamente, accettandone i limiti, si possono vedere le immagini su uno schermo e chiacchierare di fotografia anche a distanza