Il nuovo Sigma 35/1.4 è il miglior 35mm

[Douglas Mortimer]

Ti manca Susan Sontag - Sulla fotografia. :-D

Non mi manca! 
Tra i due però ho preferito Barthes.

[aio_nonno]

Ti manca Susan Sontag - Sulla fotografia. :-D

Non mi manca! 
Tra i due però ho preferito Barthes.

Allora devo iniziare a leggerlo.......

[Vieri]

Effettuato primo test. Nitidezza impressionante! 
Vi posto qui sotto l'anteprima, ma vi prego di cliccare su questo link per guardarlo alla massima risoluzione. Sviluppato con SPP e convertito in JPG senza nessun intervento.


SDIM0001 di Douglas Mortimer 74, su Flickr

Piuttosto impressionante, salvo una minima CA nell'angolo in alto a sinistra...    Potresti farci sapere un po' di dati EXIF? Pare che non ci siano nella foto...    grazie!

[Mariano San]

 
Ottimo acquisto Fabio 

[pa.ro]

E' senza dubbio un obiettivo eccellente che mi fa gola. Peccato che sulla 1 diventi un 52mm...
Ciao,
Massimo

[Vieri]

E' senza dubbio un obiettivo eccellente che mi fa gola. Peccato che sulla 1 diventi un 52mm...
Ciao,
Massimo

Beh, un ottimo normale f1.4 fa sempre piacere, specie nella segreta speranza che arrivi prima o poi una FF Sigma e torni ad essere un grande 35mm f1.4... 

[3mal-nike]

Interessante review...

http://www.camerastuffreview.com/sigma-lens-review/sigma-35-mm-1-4-review

Anche questa...

http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=5189&review=sigma+35mm+1.4+canon

[BeSigma]

date uno sguardo :

http://www.fotografiaprofessionale.it/non-mi-piacciono-i-sigma-piu-costa-meglio-e/

[pa.ro]

Conferma l'eccezionale qualità della linea Art, ma mi pare esagerato il giudizio negativo sui precedenti Sigma, che io limiterei, e non in quei termini, ai grandangolari...
Ciao,
Massimo

[BeSigma]

Conferma l'eccezionale qualità della linea Art, ma mi pare esagerato il giudizio negativo sui precedenti Sigma, che io limiterei, e non in quei termini, ai grandangolari...
Ciao,
Massimo

chi usa nikon e canon è abituato a spendere anche 4 volte tanto per una resa leggermente migliore e comunque costante.... per chi cerca la qualità assoluta il rapporto qualità prezzo ha pochissima importanza, beati loro.....
Io resto comunque dell'idea che non sia l'attrezzatura a dar valore allo scatto.... tante persone dovrebbero investire in cultura ancor più che in attrezzatura

[pa.ro]

Sai che sono perfettamente d'accordo con te. L'attrezzatura conta poco rispetto all'occhio, al senso estetico e alla cultura fotografica.

[DANYZ]

le immagini che hanno fatto la storia della fotografia non sono state scattate per forza con gli obiettivi migliori in assoluto,

ma da i migliori foografi.

[Italo]

le immagini che hanno fatto la storia della fotografia non sono state scattate per forza con gli obiettivi migliori in assoluto,
ma da i migliori foografi.

Si... ma sono diventati famosi perché erano pochi e quelli "bravi", con le risorse dell'epoca, si contavano sulle dita di una mano e altrettanto poche erano le immagini circolanti.
Oggi, se ti metti a guardare tutte le immagini sul web, dopo un po' ti viene la nausea o ti addormenti anche perché, nella propria galleria, ogni autore digitale ha un suo timbro e quando ne hai vista una... le altre hanno quasi sempre le stesse filtrature più o meno accentuate.
Secondo me molti non afferrano, artisticamente parlando, che ogni soggetto andrebbe trattato in modo radicalmente diverso per esaltare l'aspetto del contenuto o del significato che può essere diverso in ogni immagine e che le filtrature non dovrebbero essere visibili ad un occhio di media esperienza, altrimenti appaiono solo come immagini "pasticciate" da un pittore digitale col "Parkinson".
Sarà forse perché sono abituato all'aspetto analogico che non riesco a digerire i "collage" delle immagini Bayer o le orribili, snaturanti ed evidenti maschere zonali che oscurano spesso i cieli scontornando i bordi del dettaglio.

[pa.ro]

 

[anfat]

le immagini che hanno fatto la storia della fotografia non sono state scattate per forza con gli obiettivi migliori in assoluto,
ma da i migliori foografi.

Si... ma sono diventati famosi perché erano pochi e quelli "bravi", con le risorse dell'epoca, si contavano sulle dita di una mano e altrettanto poche erano le immagini circolanti.
Oggi, se ti metti a guardare tutte le immagini sul web, dopo un po' ti viene la nausea o ti addormenti anche perché, nella propria galleria, ogni autore digitale ha un suo timbro e quando ne hai vista una... le altre hanno quasi sempre le stesse filtrature più o meno accentuate.
Secondo me molti non afferrano, artisticamente parlando, che ogni soggetto andrebbe trattato in modo radicalmente diverso per esaltare l'aspetto del contenuto o del significato che può essere diverso in ogni immagine e che le filtrature non dovrebbero essere visibili ad un occhio di media esperienza, altrimenti appaiono solo come immagini "pasticciate" da un pittore digitale col "Parkinson".
Sarà forse perché sono abituato all'aspetto analogico che non riesco a digerire i "collage" delle immagini Bayer o le orribili, snaturanti ed evidenti maschere zonali che oscurano spesso i cieli scontornando i bordi del dettaglio.

Giusto...ma anche i grandi fotografi "pasticciavano": durante la ripresa (filtri graduati, ecc.), lo sviluppo (il piu' e il meno del sistema zonale), la stampa (bruciature e mascherature, vedi gli appunti delle elaborazioni in stampa di Adams, Weston, ecc.), dopo la stampa (viraggi) e altro (vedi Man Ray); diciamo che ora le possibilita' di esagerare sono enormi...ma se guardi i cieli neri delle foto di Adams e altri non direi che sono invisibili...adirittura esisteva una "scuola di pensiero" che esagerava apposta gli interventi in stampa per renderli visibili come propria interpretazione dell'immagine. Secondo me il fotografo, come artista, oggi ha infinite possibilita' ed anche l'esagerazione degli interventi in post-ripresa possono consentire l'espressione di quello che Stieglitz chiamava "quello che ho visto e sentito"...ma queste sono opinioni personali mie, dopo trent'anni di bianco e nero e riscoperta del colore col digitale...