Nulla di che

[SierraVictor]

Due delle tante foto scattate in giro per il paese prima che arrivasse la tempesta per ricordarmi come funzionasse un Foveon 1-1-1. Problema di sfarfallìo nel mirino di cui chiedo lumi in altro post... mettiamo il cugino Angelo (che da noi è un icona per avere avuto una vita molto ricca e varia ) giusto per annoiarci ancora una volta coi dettagli su barba e capelli che solo il Foveon...   e questa colonnina di fiori all'angolo di una storica cartoleria chiusa da tempo. Le altre sono ancora più insignificanti. Le street delle foto paesane colorate coi loro saltimbanchi, i venditori (e banditori) di prodotti locali i giocolieri, il tizio (che non so come di definisce) che passa ogni anno con 6 rapaci uno più bello dell'altro (appena posso li "sparo" con la 15, promesso!), ed il cibo dello street food iniziato lo scorso anno... vanno all'anno prossimo. Ah... magari se a settembre si tiene la famosa "sagra della patata di Rovetta" (cosa avete capito...?, parlo del tubero... che un tempo era noto in tutta Europa) con abiti primi '900, magari riesco a mattere anche io qualcosa di decente. Del resto è parecchio che non metto niente di Foveon, che senso ha? Buona festa della Repubblica... 

[Italo]

Nonostante il sole, la seconda è grigia (anche se mi sembra che ci siano bruciature sui fiori gialli per eccessiva esposizione, la 15 gestisce le luci in modo diverso dalla 14 così in condizioni di alto contrasto bisogna essere più prudenti con l'esposizione)... comunque l'istogramma non è sfruttato bene: livelli auto in PS. 

[agostino]

bella resa

[SierraVictor]

Nonostante il sole, la seconda è grigia (anche se mi sembra che ci siano bruciature sui fiori gialli per eccessiva esposizione, la 15 gestisce le luci in modo diverso dalla 14 così in condizioni di alto contrasto bisogna essere più prudenti con l'esposizione)... comunque l'istogramma non è sfruttato bene: livelli auto in PS. 

E' la prima cosa che faccio ma poi cerco la soluzione manuale perché ti mette lì un istogramma troppo incasinato (la soluzione auto). La foto potrebbe essere come dici tu perché ho tolto uno 0,5 di esposizione. Mi sembrava troppo accecante (acciecante...).

[Italo]

sembrava troppo accecante

Se anche la realtà è accecante... (l'immagine del sole si riflette anche sulla testa di Angelo).   

[SierraVictor]

Mi sembrava troppo accecante

Se anche la realtà è accecante....   

Bah... chi si ricorda...

[robnov]

Caio, scusa la poca modestia, ma sono certo che la mia ignoranza non abbia pari fra di voi...

(...) comunque l'istogramma non è sfruttato bene: livelli auto in PS. 

Poichè non mi va di essere il primo della classe, mi sapresti dire dove informarmi per capire "come sfruttare l'istogramma"?
Ma ancora un passo prima: parli di quanto è possibile in fase di ripresa, guardando l'istogramma in macchina, oppure delle azioni esplicabili con SPP?
Immagino che il tema sia abbastanza più ampio del semplice utilizzzo istogramma...
Grazie
Roberto

[SierraVictor]

Caio, scusa la poca modestia, ma sono certo che la mia ignoranza non abbia pari fra di voi...
Poichè non mi va di essere il primo della classe, mi sapresti dire dove informarmi per capire "come sfruttare l'istogramma"?
Ma ancora un passo prima: parli di quanto è possibile in fase di ripresa, guardando l'istogramma in macchina, oppure delle azioni esplicabili con SPP?
Immagino che il tema sia abbastanza più ampio del semplice utilizzzo istogramma...
Grazie
Roberto

A chi lo dici? Io l'unica cosa che so che si deve fare con l'istogramma (e funziona sempre) è eliminare eventuali bande laterali piatte (trascinando i cursori fino a dove inizia a salire la curva). Per il resto, modificando il parametro centrale non mai centrato niente... 

[Italo]

Poichè non mi va di essere il primo della classe, mi sapresti dire dove informarmi per capire "come sfruttare l'istogramma"?

L'istogramma in camera non è attendibile perché si basa sui dati del jpg.... se si vuole usare occorre esporre in modo approssimato con la curva che vada a zero abbastanza prima del limite destro in modo da essere sicuri di non bruciare le luci...
per la migliore resa occorre sempre sviluppare l'X3F in SPP.
L'istogramma (di luminanza) che intendo è quello osservato su Photoshop o simili su un tiff / jpeg apparentemente sottoesposto (anche di poco)... sul grafico si può verificare:

-Cursore destro: quanto dista la fine della curva dal limite destro (luci)... all'occorrenza è possibile recuperare qualcosa ma senza mai toccare il limite.

-Cursore sinistro: quanto dista la curva dal limite sinistro (ombre)... la curva può toccare il limite solo se si pensa / desidera che nell'inquadratura esista del nero.

-Cursore centrale: i mezzi toni sono molto importanti per dare la "consistenza / contrasto" desiderati all'immagine e la migliore gradualità di sfumatura tra i toni.

Considerare infine che un aumento generale di contrasto incrementa anche la saturazione (contrasto di colore).

[DANYZ]

Fantastico ciò che si ottiene con la sd15,  anche solo osservando con lo smartphone se ne apprezza la resa. Solo la Fuji S5 può gareggiare, e penso tu lo sappia visto che ce l'hai in firma 

[SierraVictor]

Fantastico ciò che si ottiene con la sd15,  anche solo osservando con lo smartphone se ne apprezza la resa. Solo la Fuji S5 può gareggiare, e penso tu lo sappia visto che ce l'hai in firma 

Esatto!

[SierraVictor]

Ciao a tutti. Torno sull'argomento "fiori" ma per un'altra questione. Ieri sono torno sul luogo del delitto ed ho osservo attentamente due cose (condizioni di luce come quelle della foto, altrimenti casca l'asino): 1) il muro a sx é di un bel rosa (questo l'ho visto la sera) e di giorno col sole a picco non è come nelle foto postate in precedenza nelle varie versioni; 2) il muro invece è di un grigio perfettamente grigio, né caldo né freddo. A questo punto riprendo il RAW e cerco di lavorare per fare uscire le due cose come dovrebbero essere ma non ci riesco. Poi entro in PS e giocando coi valori tonali, le tonalità dei colori, il tono automatico e quant'altro... o ottengo un rosa come si deve o ottengo un muro grigio tendente al verde. A questo punto, per quanto poco importi (ma io sono un cogl***e testardo) decido di optare per tono automatico, selezionare ( e nememno troppo accuratamente tanto è un esperimento) la parte di sx e portare il rosa ad una tonalità più realistica.
Il risultato è in allegato. La domanda è: beninteso che ognuno la vede come vuole (tant'è che son qui per sentire i diversi pareri se vorrete esprimerli), è giusto modificare artificialmente una foto per renderla più realistica dal momento che dalla macchina così non esce (o magari sono io che non riesco a giocare a modo con gli strumenti di PS)? Se volete vi mando il RAW via wetransfer.

[Eros Penatti]

Non mi dispiace l'ultima 
Quallo che hai fatto con PS lo chiamerei "studio", serve sempre anche se non si ottengono i risultati desiderati ed è giusto farlo 
Molto interessanti le indicazioni di Italo circa l'uso dell'istogramma e dei valori tonali 
Complimenti

[Italo]

Vorrei solo sapere se i fiori gialli hanno le punte dei petali bianche o sono bruciature... in quest'ultimo caso la foto sarebbe da buttare!   

[SierraVictor]

Vorrei solo sapere se i fiori gialli hanno le punte dei petali bianche o sono bruciature... in quest'ultimo caso la foto sarebbe da buttare!   

Non credo che siano bianchi. Ti mando il RAW (se vedo la tua mail) e vediamo cosa tiri fuori perché lì c'era un sole fortissimo e il rosa si vedeva. Se facciamo fare al tono automatico, per esempio, sparisce il rosa. Non so più che pensare...