sarà perche che negli stati unirti sono dei poveracci :gh:
allora la Sigma gli fa un bello sconto :con:
https://www.bhphotovideo.com/c/product/1261907-REG/sigma_zl900_sd_quattro_mirrorless_digital.html/?ap=y&gclid=CjwKEAjw34i_BRDH9fbylbDJw1gSJAAvIFqUcbhpAWH_GQFd-e2ZV-Xh8j-VqfdgUvjt3TBcztKFUxoC6Gfw_wcB&c3api=2572%2C113041715107&_escaped_fragment_=
non male come sconto, io l'ho pagata un centone in più, ma in negozio.
Secondo me arriveranno a proporre kit economici con diversi obiettivi e il prezzo del corpo macchina senza obiettivo scenderà perchè:
La SIGMA SDQ rispetto alle altre sul mercato ha una buona qualità costruttiva comparabile alla Pentax che però costano poco, ma ha meno funzioni di una entry level!!! Difatti sappiamo tutti che è il sensore Foveon a fare la differenza!!!
Il costo del sensore anche se maggiore rispetto agli altri è comunque una frazione del costo totale e scende in maniera esponenziale con l'aumento delle vendite... quindi bisogna produrne tanti e venderli!!
Aggiungiamo il fatto che sembra che la SDQ possa montare soltanto obiettivi SIGMA e che quelli di un certo livello non costano poco, SIGMA ha tutto l'ineresse ad invertire i termini classici della vendita in kit quindi credo che sarà il corpo macchina invece dell'obiettivo ad essere venduto in kit ad un prezzo stracciato!!!
Di fatto ora stanno provando a vendere ad un prezzo abbordabile una fotocamera molto spartana che ti "costringerà " a comprare subito almeno un buon obiettivo a prezzo pieno vincolandoti al marchio!!!
CitazioneSecondo me arriveranno a proporre kit economici con diversi obiettivi...
Sigma non è una multinazionale ma un'impresa famigliare che non segue le leggi di mercato. ;)
Citazione di: Italo il Mercoledì, 21 Settembre 2016, 14:25:30
CitazioneSecondo me arriveranno a proporre kit economici con diversi obiettivi...
Sigma non è una multinazionale ma un'impresa famigliare che non segue le leggi di mercato. ;)
SIGMA è una multinazionale, anche se piccola, e segue le logiche di mercato perchè altrimenti sarebbe già fallita da un pezzo!!!
La "gestione famigliare" sicuramente influisce nelle scelte aziendali che sono ovviamente diverse da quelle di canikon... ma il "mercato" ha le sue logiche e le sue leggi.
Quando sei troppo piccolo hai solo due scelte:
1) Cerchi di diventare uno status symbol come la Ferrari, Lamborghini, AstonMartin e allora puoi rimanere piccolo e vendere a peso d'oro e la SIGMA con le fotocamere ci ha già provato ma ha fatto flop!
2) Devi puntare comunque sulla qualità , ma devi raggiungere un minimo livello di produzione che ti consente di abbattere i costi per rimanere competitivo e quando si parla di sensori quei numeri sono molto alti!!!
Comunque spesso i prodotti negli USA costano un pochino meno dell'Europa, per via delle tasse più basse e della garanzia del prodotto... certo, poi i servizi europei se li sognano, ma almeno sui prodotti di consumo possono praticare prezzi leggermente più bassi, indipendentemente dalla politica commerciale del produttore.
il proprietario della sigma, non che presidente ha dichiarato nelle varie conferenze di non guardare troppo al mercato per ciò che concerne la macchina, stefanone se tu avessi seguito un po + da vicino questo marchio...
il mio topic voleva mettere in evidenza la differenza dei costi tra il di qua e il di la dell'atlantico.
1150 â,¬ in Italia e gli 895 in USA compreso il 30/ mm art --- 255 â,¬-- non ha giustificazione,
Concordo anzi a quanto ricordo Yamaki Kazuto aveva già lasciato intendere tempo fa che la produzione di fotocamere e più uno "status-symbol" e si sa benissimo che se non era lui il progetto foveon sarebbe stato abbandonato da un bel po'.
Secondo me il problema e che si lascia un po' influenzare dalla moda del consumismo tirando un po' troppo presto il progetto "quattro" fuori dal cassetto, avrebbe dovuto andare avanti ancora uno-due anni con la produzione del merrill specialmente adesso che le DP hanno iniziato ad essere apprezzate ed i prodotti scarseggiano.
Poi c@220, si deve decidere che linea di marketing tenere, o vende attraverso venditori su larga scala e investe su pubblicità (come Apple, Samsung, Huawei- ammesso che le linee di produzione regolo) o vendono solo online cercando di portare a casa più introiti possibile (come xiaomi) , quello che fanno adesso non e ne carne ne pesce secondo me , on line vendono poco (o almeno un'Italia no mi pare ci sia una linea d'acquisto dedicata) e attraverso i venditore la maggior parte dei introiti vanno a quest' ultimi (parlo di venditori non importatori che hanno i prezzi quasi imposti)
Citazione di: Farenzi il Mercoledì, 21 Settembre 2016, 17:12:35
il proprietario della sigma, non che presidente ha dichiarato nelle varie conferenze di non guardare troppo al mercato per ciò che concerne la macchina, stefanone se tu avessi seguito un po + da vicino questo marchio... ...omississ...
Appunto!!!
Se a Sigma interessa principalmente vendere le ottiche e se ogni corpo macchina venduto garantisce un nuovo cliente poichè l'attacco è proprietario(Vedi sotto) la macchina che elettronicamente è una entry level (forse volutamente) la può anche "svendere" a prezzo di costo e più ne vende e meno costa!!!
Poi, se le cose andranno bene, potrà mettere sul mercato corpi macchina più evoluti...
Loro sanno che se non vendono tantissime SDQ anche se qualcuno costruira degli adattatori per la SDQ li venderà a caro prezzo quindi chi compra una SDQ sarà di fatto obbligato a comprare obiettivi SIGMA almeno fino a quando non ce ne saranno molte in giro!!!
Per quanto riguarda i prezzi Europei è un fatto che qui non esiste nessuana difesa per i consumatori specialmente nel settore fotografico i negozi fisici sono spariti e i vari siti on-line fanno quasi tutti riferimento ad uno e due grossi gruppi!!!
Ciao Stefanone,
come quasi tutti quelli che si avvicinano al mondo Sigma dà per scontato che segua le normali logiche di mercato "perché altrimenti avrebbe già chiuso", ma non è affatto così, non perché lo diciamo noi ma perché è essa stessa che non soltanto lo dice e lo ripete da quando esiste, ma perché da allora ad oggi l'ha sistematicamente dimostrato.
Tanto per cominciare, sulle fotocamere Foveon la Sigma non è affatto in perdita né lo è mai stata. Lo sappiamo, lo dicono tutti, e quasi ognuno di noi l'ha ripetuto su questo forum quando è arrivato per la prima volta; ma sono stupidaggini facilmente dimostrabili, basta andare a leggere il rendiconto annuale dell'azienda per scoprire che anche il comparto Foveon è SEMPRE stato attivo, persino il primo anno del lancio della SD10.
In secondo luogo, la Sigma fin dall'inizio non sviluppa affatto il Foveon per produrre fotocamere, bensì per i propri strumenti di misura e controllo (interamente prodotti in proprio) destinati alla ricerca e sviluppo in campo ottico, nonché per il test delle proprie lenti. Quindi continuerebbe a svilupparlo comunque, anche se decidesse di non produrre più fotocamere, che continua a produrre solo per questioni di immagine, cosa che non perde occasione di dichiarare e ripetere da sempre. Quindi i suoi costi di sviluppo si riducono a quelli delle fotocamere, perché quelli del sensore sono già coperti.
Terzo, da quando esiste la Sigma non investe in pubblicità , ed anche questo lo ripete ad ogni intervista spiegando ogni volta il perché al giornalista di turno che lo chiede: perché "il denaro speso in promozione o pubblicità è necessariamente sottratto alla ricerca e sviluppo, mentre la Sigma crede nella filosofia che alla ricerca e sviluppo debbano essere destinate tutte le risorse possibili fino all'ultimo yen (ed i report annuali dimostrano che è esattamente quello che la Sigma ha sempre fatto), ma l'unico investimento di immagine fatto dall'azienda è la commercializzazione del Foveon, che quindi potrebbe proseguire anche se un giorno il comparto dovesse diventare passivo, cosa che finora comunque non è mai accaduta." Quindi, come è già stato chiarito da Italo, il Foveon per la Sigma è davvero un fiore all'occhiello e non uno strumento produttivo, e così rimarrà fintanto che continuerà ad essere a gestione familiare.
Quarto, la Sigma negli ultimi tre anni ha rifiutato ben quattro - ripeto quattro - offerte ufficiali ad OTTO zeri (in dollari) della Canon per la compartecipazione al Foveon, tutte rifiutate in meno di tre giorni dalla presentazione. Se la preoccupazione dell'azienda fosse solo il profitto perché mai avrebbero dovuto rifiutare?!....
Di tutte queste cose abbiamo parlato fino allo sfinimento nel passato, se fai una ricerca nel forum troverai tutte le risposte ai possibili dubbi che potranno coglierti.
Caro Sardo,
ho l'impressione che stiano dicendo la stessa cosa attribuendo alle "leggi di mercato" un significato diverso!!!
Non ho mai creduto a certe reiterate affermazioni riguardo ad una presunta produzione in perdita del Foevon proprio perchè la prima e fondamentale legge di mercato dice che non si può produrre in perdita se non per brevi periodi...
Non ho mai affermato che SIGMA voglia abbandonare la produzione del Foevon perchè credo anch'io che sia il suo "fiore all'occhiello" e appunto in ossequio ad un'altra legge di mercato lo stanno commercializzando perchè usarlo soltanto per "misure e controllo" interni sarebbe uno spreco di risorse poco sostenibile.
E se il CEO e la famiglia vogliono mantenere il controllo di SIGMA è normale che non vengano accettate patnership troppo ingombranti... ma anche questa è una possibilità codificata e prevista dalle logiche (leggi) di mercato!!!
Ancora quando il CEO di Foevon afferma pubblicamente che il suo "core business" è e rimane legato alla produzione delle ottiche e non è sua intenzione trasformarsi in un produttore di fotocamere non ha fatto altro che rassicurare i propri investitori, clienti e patner e lanciare un messaggio ai concorrenti (possibili futuri patner) seguendo anche in questo caso una consolidata prassi e le logiche di mercato.
Secondo me SIGMA ha lanciato un chiaro messaggio e lo stà confermando coi fatti, ed ecco il messaggio tradotto in volgare secondo stefanone:
1) continuerà ad investire sul Foevon perchè ci crede, ma a ritmi ridotti.
2) Questo perchè il suo core business è e rimane focalizzato sulle ottiche e quindi la maggior parte delle risorse sarà concentrata in questo settore.
3) Che per supportare il suo business sulle ottiche è disposta anche ad entrare nel mercato dei corpi macchina potendosi permettere una "guerra dei prezzi" perchè ha la tecnologia per costruire ottimi corpi macchina anche se non ha abbastanza risorse per implementare velocemente la parte SW dove sono molto indietro rispetto ai concorrenti.
4) Se qualcuno è disposto a collaborare sui corpi macchina con sensore Foevon per accellerarne soprattutto lo sviluppo SW c'è la disponibilità a trattare....
A complicare le cose c'è il fatto che da quanto mi isulta il Foevon era ed è ancora prodotto dalla ex National Semiconductor che dal 2011 è diventata una divisione della Texas Instruments.....
Citazione di: stefanone il Giovedì, 22 Settembre 2016, 00:50:02
4) Se qualcuno è disposto a collaborare sui corpi macchina con sensore Foevon per accellerarne soprattutto lo sviluppo SW c'è la disponibilità a trattare....
Da che cosa deduci una simile disponibilità ?
Citazione di: stefanone il Giovedì, 22 Settembre 2016, 00:50:02
A complicare le cose c'è il fatto che da quanto mi isulta il Foevon era ed è ancora prodotto dalla ex National Semiconductor che dal 2011 è diventata una divisione della Texas Instruments.....
In effetti Wikipedia riporta National Semiconductor e Dongbu Electronics come produttori, ma la prima è una informazione vecchia di una decina d'anni e la seconda è sbagliata, perché Dongbu Electronics non esiste (*). In realtà è la coreana Dongbu Hitek che dal 2006 produce in esclusiva per Sigma sia i sensori sia i processori dedicati.
(*) semmai Dongbu Daewoo Electronics che esiste ma che però fa tutt'altro. Dongbu Electronics è dovuto ad una trascrizione errata del comunicato stampa della Foveon Inc. del settembre 2006, che annunciava la concessione in esclusiva dell'intera produzione al grosso produttore sudcoreano.
Citazione di: Sardosono il Giovedì, 22 Settembre 2016, 03:33:21
Citazione di: stefanone il Giovedì, 22 Settembre 2016, 00:50:02
4) Se qualcuno è disposto a collaborare sui corpi macchina con sensore Foevon per accellerarne soprattutto lo sviluppo SW c'è la disponibilità a trattare....
Da che cosa deduci una simile disponibilità ?
Da un'analisi di mercato ovvio!!! 8) O:-) :)
Scherzi a parte... E' un fatto che SIGMA non possiede le tecnologie per poter sfornare una fotocamera con tutti i moderni gadget che ormai sono diventati un corredo praticamente indispensabile.
Quindi se SIGMA, come ha ripetutamente dichiarato, si concentrerà anche in futuro sul suo core business (le ottiche) non avrà abbastanza risorse da impegnare nello sviluppo delle fotocamere Foevon.
In questa situazione l'unico sistema per per colmare l'attuale gap tecnologico nel settore fotocamere mantenendo la proprietà del Foevon è quello di trovare dei partner disposti ad uno scambio di tecnologie perchè, anche se SIGMA è disposta a farlo, continuare ad andare avanti da sola con poche risorse allunga i tempi di sviluppo con conseguente aumento dei rischi.
Citazione...In questa situazione l'unico sistema per per colmare l'attuale gap tecnologico nel settore fotocamere mantenendo la proprietà del Foevon è quello di trovare dei partner disposti ad uno scambio di tecnologie perchè, anche se SIGMA è disposta a farlo, continuare ad andare avanti da sola con poche risorse allunga i tempi di sviluppo con conseguente aumento dei rischi.
E che ci frega dei gap... figurati... ancora oggi ce ne andiamo in giro con le SD10 attaccate al collo tutti impettiti 8) noi Sigmanioti abbiamo
più pazienza dei Mosaicisti, e in casa Sigma lo sanno bene.
Siamo un'altra razza, (s)parliamo ci lamentiamo ma alla fine le amiamo le nostre Sigma :-[ (forse proprio per quei gap?)
...per tutto il resto c'è il Bayer, e menomale.
Ciao stefanone.
Ho notato che ripetutamente hai scritto "foevon", quindi non è un errore di battitura.
Il termine esatto è "foveon" che deriva da "fovea", che sarebbe la parte centrale della retina umana dove "coni" di vario tipo permettono la percezione dei colori ad alta risoluzione. ;)
Citazione di: stefanone il Giovedì, 22 Settembre 2016, 16:50:06
In questa situazione l'unico sistema per per colmare l'attuale gap tecnologico nel settore fotocamere mantenendo la proprietà del Foevon è quello di trovare dei partner disposti ad uno scambio di tecnologie perchè, anche se SIGMA è disposta a farlo, continuare ad andare avanti da sola con poche risorse allunga i tempi di sviluppo con conseguente aumento dei rischi.
sono solo in parte d'accordo, migliorare si può sempre migliorare e si potrebbe fare di meglio per alcune cose, ma delle macchine sigma se ne parla come se fossero degli apriscatole con dentro un sensore fotografico o che il "gap" con gli altri produttori sia enorme.
Il problema è che bisogna confrontare le medesime unità di misura, bayer con bayer, non foveon con bayer. Come si può confrontare - a titolo di esempio - l'AF del foveon col bayer, il primo sarà sempre più critico:
A. sarà sempre n volte più lento a parità di costi
B. sarà sempre n volte più costoso a parità di velocità (forse, perchè i soldi non possono cambiare le leggi della fisica)
Come sopra varrà per gli ISO, per i tempi di caricamento, quelli di sviluppo, la durata delle batterie ecc...
CitazioneCome si può confrontare - a titolo di esempio - l'AF del foveon col bayer, il primo sarà sempre più critico:
A. sarà sempre n volte più lento a parità di costi
B. sarà sempre n volte più costoso a parità di velocità (forse, perchè i soldi non possono cambiare le leggi della fisica)
Come sopra varrà per gli ISO, per i tempi di caricamento, quelli di sviluppo, la durata delle batterie ecc...
:si:
Citazione di: Italo il Giovedì, 22 Settembre 2016, 22:41:54
Ciao stefanone.
Ho notato che ripetutamente hai scritto "foevon", quindi non è un errore di battitura.....
I
Almeno una volta, la prima, l'avevo scritto giusto!!! :ohi:
Ho qualche problema con le inversioni... difatti quando scrivo in inglese se non presto la dovuta attenzione faccio un macello, ma qui effettivamente ho esagerato... spero che non sia un sintomo dell'appropinquarsi della demenza senile! :pau:
Comunque faccio penitenza:
Foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon,
foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon,
foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon,
foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon,
foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon,
foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon,
foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon,
foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon,
foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon,
foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon,
Citazione di: Italo il Venerdì, 23 Settembre 2016, 09:27:54
CitazioneCome si può confrontare - a titolo di esempio - l'AF del foveon col bayer, il primo sarà sempre più critico:
A. sarà sempre n volte più lento a parità di costi
B. sarà sempre n volte più costoso a parità di velocità (forse, perchè i soldi non possono cambiare le leggi della fisica)
Come sopra varrà per gli ISO, per i tempi di caricamento, quelli di sviluppo, la durata delle batterie ecc...
:si:
Secondo voi una stabilizzazione a 5 assi o meglio quella "ibrida" appena annunciata da Olympus per la nuova OMD su una SIGMA SDQ ci starebbe male?
Comunque non vedo perchè si debba paragonare con le reflex quando le performances sono da FullFrame e i suoi punti di forza sono gli stessi del Medio Formato... e non abbiamo ancora visto cosa è in grado di fare il nuovo sensore "H".
CitazioneSecondo voi una stabilizzazione a 5 assi o meglio quella "ibrida" appena annunciata da Olympus per la nuova OMD su una SIGMA SDQ ci starebbe male?
Probabilmente no.... ma poi 20 scatti con una batteria sarebbero forse pochi. ;)
Citazione di: stefanone il Venerdì, 23 Settembre 2016, 13:33:37
Citazione di: Italo il Giovedì, 22 Settembre 2016, 22:41:54
Ciao stefanone.
Ho notato che ripetutamente hai scritto "foevon", quindi non è un errore di battitura.....
I
Almeno una volta, la prima, l'avevo scritto giusto!!! :ohi:
Ho qualche problema con le inversioni... difatti quando scrivo in inglese se non presto la dovuta attenzione faccio un macello, ma qui effettivamente ho esagerato... spero che non sia un sintomo dell'appropinquarsi della demenza senile! :pau:
Comunque faccio penitenza:
Foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon,
foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon,
foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon,
foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon,
foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon,
foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon,
foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon,
foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon,
foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon,
foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon, foveon, foveon,foveon, foveon, foveon,
Problemi con le inversioni :azz:
Mi fa ricordare un altra cosa, come qualcuno sa lavoro in un hotel di catena con una media di 50%/50% clienti stranieri/italiani e se come mi capita spesso entrare in contatto con loro nelle camere, se mi rivolgo in italiano ed e straniero mi guarda storto se mi rivolgo in inglese ed e italiano mi guarda storto ma come c@v0l0 debbo fa :con:
Citazione di: stefanone il Venerdì, 23 Settembre 2016, 13:53:56
Secondo voi una stabilizzazione a 5 assi o meglio quella "ibrida" appena annunciata da Olympus per la nuova OMD su una SIGMA SDQ ci starebbe male?
Una libidine, altro che male, ci sarebbe da metterci la firma, ma attualmente è del tutto impensabile perché, per le ragioni che ben conosciamo, una stabilizzazione su un sensore Foveon dovrebbe essere almeno CINQUE volte più precisa che su un sensore a mosaico per ottenere lo stesso risultato, quindi in questo momento è ancora fantascienza, sarebbe più facile dotare la fotocamenra di una macchina per caffè espresso!!! :))
Il sensore della H è lo stesso identico della C, proprio lo stesso wafer solo tagliato più grande, quindi anche le prestazioni delle due fotocamere sono assolutamente identiche, cambia solo il formato.
Citazione di: elerum il Venerdì, 23 Settembre 2016, 15:41:46
Problemi con le inversioni :azz:
Mi fa ricordare un altra cosa, come qualcuno sa lavoro in un hotel di catena con una media di 50%/50% clienti stranieri/italiani e se come mi capita spesso entrare in contatto con loro nelle camere, se mi rivolgo in italiano ed e straniero mi guarda storto se mi rivolgo in inglese ed e italiano mi guarda storto ma come c@v0l0 debbo fa :con:
come ti capisco, ormai vado oltre le inversioni, sono nella fase dei mix:
parlo in inglese e ci butto dentro il tedesco: "Ich live" è un mio classico
parlo tedesco e ci butto dentro l'inglese: " Ich often" ("oft" dovrei usare).
parlo italiano e costruisco come il tedesco: "Io sono in montagna andato."
Le insegnanti rassicurano.... "è normale, è temporaneo", ma io qualche volta rischio di impazzire.
____
ps: tolgo la parte sullo stabilizzatore, ha risposto sardo prima di me mentre scrivevo.
Citazione di: Sardosono il Venerdì, 23 Settembre 2016, 16:28:20
Citazione di: stefanone il Venerdì, 23 Settembre 2016, 13:53:56
Secondo voi una stabilizzazione a 5 assi o meglio quella "ibrida" appena annunciata da Olympus per la nuova OMD su una SIGMA SDQ ci starebbe male?
Una libidine, altro che male, ci sarebbe da metterci la firma, ma attualmente è del tutto impensabile perché, per le ragioni che ben conosciamo, una stabilizzazione su un sensore Foveon dovrebbe essere almeno CINQUE volte più precisa che su un sensore a mosaico per ottenere lo stesso risultato, quindi in questo momento è ancora fantascienza, sarebbe più facile dotare la fotocamera di una macchina per caffè espresso!!! :))
Io penso invece all'impossibilità almeno odierna della stabilizzazione su tre assi.....
Troppi calcoli da fare per il già congestionato processore delle sigma che deve , oltre ad elaborare tre strati, pensare a "shiftare" pixel per pixel in tempo reale (caspiterina, SU TRE ASSI!!!) quando si muove la manina..... :azz: :ohi: :conf:
Qui le cose son 2: o mettere un cluster di n processori in parallelo o aumentare a dismisura i Buffer.... :pau: :cry:
Citazione di: Sardosono il Venerdì, 23 Settembre 2016, 16:28:20
Citazione di: stefanone il Venerdì, 23 Settembre 2016, 13:53:56
Secondo voi una stabilizzazione a 5 assi o meglio quella "ibrida" appena annunciata da Olympus per la nuova OMD su una SIGMA SDQ ci starebbe male?
Una libidine, altro che male, ci sarebbe da metterci la firma, ma attualmente è del tutto impensabile perché, per le ragioni che ben conosciamo, una stabilizzazione su un sensore Foveon dovrebbe essere almeno CINQUE volte più precisa che su un sensore a mosaico per ottenere lo stesso risultato, quindi in questo momento è ancora fantascienza, sarebbe più facile dotare la fotocamenra di una macchina per caffè espresso!!! :))
Il sensore della H è lo stesso identico della C, proprio lo stesso wafer solo tagliato più grande, quindi anche le prestazioni delle due fotocamere sono assolutamente identiche, cambia solo il formato.
CINQUE volte più precisa???
Vorrei capire perchè?
Da quanto mi risulta la stabilizzazione è in relazione diretta con la grandezza dei pixel del sensore....
Riguardo al fatto che la DPQ H e quella "liscia" rimangano "assolutamente identiche" ho qualche dubbio e comunque tra i vari formati le differenze ci sono eccome!
Citazione di: stefanone il Venerdì, 23 Settembre 2016, 17:59:35
Riguardo al fatto che la DPQ H e quella "liscia" rimangano "assolutamente identiche" ho qualche dubbio e comunque tra i vari formati le differenze ci sono eccome!
Non cambia la QI perchè la densità di pixel è assolutamente la stessa, solo la risoluzione sarà maggiore.
Anzi, per logica mi aspetto persino un pelo di rumore in più, perchè il sensore più grande emette più calore e il calore genera rumore.
Inoltre i file saranno più grandi -> quindi tempi di caricamento più lunghi -> processori impegnati per più tempo -> più calore e batteria che dura di meno.
Inoltre un sensore più grande, a parità di obiettivo, è maggiormente critico ai bordi dell'immagine.
Per tutte queste ragioni e per il fatto che la risoluzione della Q APSC è già generosa, non ho mai preso in considerazione la Q con sensore APSCH
Sarò antico e sarò anche il cliente tipo che Sigma snobba (per me il Merrill è già un borderline, il Q non ne parliamo proprio); la stabilizzazione sul nostro multistrato non mi interessa, anzi tutti i gadget a scimmiottare il mosaico non mi interessano.
...e due! accattatevi un Bayer e vivete sereni :)
Ho un problema nella testa, funziona a metÃ
Ogni tanto parte un suono che fa
tuf tuf tuf tuffff tutff tuff tuff tuft tuft tuffft
con la 14 in tangenziale
Andiamo a Comandare
:lol:
CitazioneQui le cose son 2: o mettere un cluster di n processori in parallelo o aumentare a dismisura i Buffer.... :pau: :cry:
3) o portiamoci un treppiedi dietro... :azz: :gh: :P
Citazione di: Farenzi il Venerdì, 23 Settembre 2016, 19:51:36
Qui le cose son 2: o mettere un cluster di n processori in parallelo o aumentare a dismisura i Buffer.... :pau: :cry:
3) o portiamoci un treppiedi dietro... :azz: :gh: :P
Esagerato!!!
Se lo fanno le canikon e le altre lo potrebbe fare anche SIGMA!
Ti faccio notare che all'inizio degli anni '80 gli elaboratori più potenti erano degli armadioni grandi come una stanza da 20 metri quadri e poichè funzionavano con tecnologia bipolare avevano grossi consumi elettrici e scaldavano parecchio. Era quindi d'obbligo il raffreddamento ad acqua di norma realizzato collegandoli a dei radiatori con ventole potentissime normalmente posizionati sui tetti degli edifici!!!
E se volevi installarne uno dovevi prima fare gli "adeguamenti tecnici" prescritti dai fornitori (IBM eccetera) ovvero opere murarie, impianti idraulico, condizionamento, fornitura e impianto elettrico di potenza...
Ebbene il PC con il quale stò scrivendo, che ha già qualche anno, è più potente di quei bestioni! 8)
Citazione di: leleros il Venerdì, 23 Settembre 2016, 18:34:16
Ho un problema nella testa, funziona a metÃ
Ogni tanto parte un suono che fa
tuf tuf tuf tuffff tutff tuff tuff tuft tuft tuffft
con la 14 in tangenziale
Andiamo a Comandare
:lol:
... ok sei pronto per il prossimo raduno in Thai_land. ;)
http://forum.foveon.it/index.php?topic=4596.0 (http://forum.foveon.it/index.php?topic=4596.0)
Citazione di: stefanone il Venerdì, 23 Settembre 2016, 17:59:35
CINQUE volte più precisa???
Vorrei capire perchè?
Da quanto mi risulta la stabilizzazione è in relazione diretta con la grandezza dei pixel del sensore....
Riguardo al fatto che la DPQ H e quella "liscia" rimangano "assolutamente identiche" ho qualche dubbio e comunque tra i vari formati le differenze ci sono eccome!
Allora ti risulta male, perché è in relazione diretta col circolo di diffusione, che nel Foveon è effettivamente di un solo fotosito (pixel) mentre nel mosaico è un quadrato di 5x5 pixel. Sono tutte questioni che abbiamo spiegato tante volte, comunque ne faccio una ennesima breve sintesi. (uso "abbiamo" ovviamente non come
pluralis maiestatis ma perché non sono il solo ad aver fornito le varie spiegazioni).
MicromossoNel Foveon uno spostamento durante lo scatto pari a mezzo fotosito (pixel) produce un micromosso già percepibile nell'immagine (almeno per un occhio allenato, ma anche un occhio abituato al mosaico lo vede subito se può fare una comparazione fianco a fianco tra due scatti, uno con e l'altro senza micromosso). Nel mosaico invece, finché il micromosso non supera i due fotositi di estensione esso non sarà apprezzabile nell'immagine, perché ricade all'interno del processo di demosaicizzazione e viene completamente assorbito da questo.
Messa a fuocoQuesto discorso vale identicamente per la MAF, ossia in altre parole, il mosaico (di qualunque tipo) è circa CINQUE volte più tollerante della pellicola o del Foveon per quanto riguarda sia il micromosso sia la precisione della MAF (perché proprio cinque, e non quattro o sei, viene dal fatto che la demosaicizzazione "spalma" ogni pixel in un quadrato circostante 5x5). Quindi, una tolleranza d'errore di MAF che può essere considerata perfetta per un mosaico (che sia una compatta o una Nikon D5 non cambia nulla) è di fatto una "ciofeca" per una MAF su pellicola o su Foveon. E' chiaro a questo punto che ogni velleità di velocità deve cedere il passo alla accuratezza che deve tassativamente essere nettamente superiore a quella di qualunque mosaico.
Calore, consumo e potenza di calcoloAbbiamo anche spiegato molte volte che il calore prodotto dal Foveon e dai processori dedicati non ha eguali a quello delle altre fotocamere. Il motivo è duplice: il sensore per sua natura produce molto più calore, ma soprattutto la quantità di calcolo necessaria per il trattamento dell'immagine per generare il RAW è spaventosamente maggiore di quello richiesta per il mosaico (in un Merrill è circa due volte e mezzo quella di una Canon 5DS da 50 Mpx), quindi conseguentemente i processori dedicati delle Sigma (che sono sofisticatissimi) richiedono molta più energia e quindi producono molto più calore; ergo, tra le altre cose, è per questo che le fotocamere Sigma consentono una autonomia di scatto molto limitata. Quando la SD1 è uscita sul mercato disponeva di una potenza di calcolo "mostruosa" rispetto a qualunque altra fotocamera di vertice e solo le recenti Canon 5DS l'hanno superata (per altro di poco), ma non scaldano comunque quanto una fotocamera con Foveon, perché quella potenza di calcolo la impiegano solo saltuariamente, mentre in un Foveon i processori girano sempre o quasi a pieno regime. Non sarai di quelli che pensano che le fotocamere Sigma siano delle ferraglie oppure progettate da incompetenti che sprecano l'energia delle batterie?
Differenze di resa tra i formatiQuanto alle differenze tra i formati, dovresti sapere che queste dipendono NON dalle dimensioni del sensore ma esclusivamente dalla densità dei fotositi (a parità di fill-factor): minore è la densità , migliore è in linea di principio la qualità dell'immagine. Chiaramente un formato più grande consente una minore densità a parità di risoluzione, ma se uno stesso sensore è impiegato su due formati differenti la densità è necessariamente la stessa, quindi sarà la stessa anche la qualità dell'immagine, non si scampa.
In conclusione, tutte le suddette problematiche sono questioni di fisica e non di opinioni, e la fisica è più dura del denaro e persino del marketing! Il resto sono leggende
webbopolitane... ;)
Non ho proprio voglia di iniziare una disquisizione tecnica sul "Concetto di nitidezza" umano e pixelliano e/o sul diametro del "Circolo di confusione" rispetto alla pellicola e/o ai pixel dei vari sensori interpolati o no...
Ribadisco però che se la stabilizzazione sul sensore di Pentax consente il "pixel shift" è abbastanza "potente" per funzionare anche con il Foveon.
Per quanto riguarda la messa a fuoco non ho la minima idea di come funziona quindi: No comment!
Per quanto riguarda il calore il nuovo sensore con l'introduzione del binning degli strati "verde" e "rosso" dovrebbero averlo ridotto almeno del 70% senza considerare eventuali altri progressi...
Per quanto riguarda i processori la differenza la fa il SW di gestione perchè l'HW credo sia per tutti quello standard sul mercato con miglioramenti importanti anno su anno... ma se hanno modificato il sensore sicuramente hanno anche dovuto riscrivere il SW e sicuramente stanno lavorando per ottimizzarlo!!!
Per quanto riguarda la differenza di resa tra i formati è vero che se cambia soltanto la grandezza del sensore tutto rimane uguale (parametri ottici, meccanica, SW)!
Forse mi sono espresso male... ma io volevo dire che ho qualche dubbio sul fatto che SIGMA presenterà una SDQH fotocopia della liscia... anzi sono convinto che in quell'occasione ne vedremo delle belle!!!
CitazioneNon ho proprio voglia di iniziare una disquisizione tecnica sul "Concetto di nitidezza" umano e pixelliano e/o sul diametro del "Circolo di confusione" rispetto alla pellicola e/o ai pixel dei vari sensori interpolati o no...
Figurati la voglia che ne ho io.... In ogni caso il "circolo di confusione" riguarda l'ottica e il "circolo di diffusione" riguarda il supporto: non hanno nulla a che vedere l'uno con l'altro, a parte l'assonanza.
CitazioneRibadisco però che se la stabilizzazione sul sensore di Pentax consente il "pixel shift" è abbastanza "potente" per funzionare anche con il Foveon.
Puoi ribadirlo quanto vuoi ma è una deduzione errata. La precisione dello spostamento (che se è per questo è ben migliore di un pixel, quindi è esuberante persino per il Foveon) non ha nulla a che vedere con la precisione della stabilizzazione, non c'è alcun nesso.
CitazionePer quanto riguarda il calore il nuovo sensore con l'introduzione del binning degli strati "verde" e "rosso" dovrebbero averlo ridotto almeno del 70% senza considerare eventuali altri progressi...
Anche qui non c'è alcun nesso fra le due cose, il calore prodotto è sempre lo stesso.
CitazionePer quanto riguarda i processori la differenza la fa il SW di gestione perché l'HW credo sia per tutti quello standard sul mercato con miglioramenti importanti anno su anno...
Credi male, perché il processore dedicato del Foveon non ha proprio nulla a che vedere con quello per il mosaico, fanno cose completamente differenti e quelle specifiche per il Foveon (in particolare l'equalizzazione) sono direttamente codificate in hardware e non in software.
CitazionePer quanto riguarda la differenza di resa tra i formati è vero che se cambia soltanto la grandezza del sensore tutto rimane uguale (parametri ottici, meccanica, SW)!
Forse mi sono espresso male... ma io volevo dire che ho qualche dubbio sul fatto che SIGMA presenterà una SDQH fotocopia della liscia... anzi sono convinto che in quell'occasione ne vedremo delle belle!!!
Questa è l'unica questione per la quale c'è spazio per le opinioni.
Ubi maior minor cessat
Non sono convinto, ma mi arrendo!!! :-X 8) O:-)
Citazione di: stefanone il Sabato, 24 Settembre 2016, 14:47:53
Non sono convinto, ma ....
Ma guarda che anche io all'inizio ho faticato a convincermi delle stramberie del Foveon, perché cozzavano col buon senso e con ogni analogia col resto del mondo della fotografia digitale, e quando le cose sono troppo contro intuitive in genere sono prevalentemente sciocchezze con solo un fondo di verità . Ma "in genere" non significa "sempre" e questo del Foveon è uno di quei casi. E non si finisce mai di sorprendersi. Per esempio, fino ieri l'altro, se mi avessero chiesto a bruciapelo se il Quattro potesse presentare degli inconvenienti rispetto al Merrill nell'impiego all'infrarosso, avrei certamente risposto senza esitazione: "e perché mai dovrebbe?!" Ma proprio ieri leggendo la breve recensione sul sito di Claudio S. mi sono reso conto che il Quattro è fortemente penalizzante per l'uso in IR per via della propria struttura. Ma se ti può consolare, ti assicuro che quando avrai maggior dimestichezza con la natura e le conseguenti peculiarità del Foveon, anche il quadro generale ti apparirà chiaro e ben consistente sul piano logico. E magari come molti altri finirai col dire: adesso comincio a capire perché nessun altro sia ancora riuscito a produrre un sensore a triplo strato. Ed allora il comportamento di Canon (dopo ben otto anni di ricerche - senza riuscire a produrre frutto commerciale - per un sensore ad informazione integrale) che presenta ripetute offerte alla Sigma per la sola condivisione del know-how del Foveon (e senza ingresso societario!) può anche presentare una differente chiave di lettura.
Come se questo non bastasse, la Sigma come azienda è un rebus da "leggere" per il fatto che la famiglia Katzuto segue una filosofia manageriale che i giapponesi stessi riconoscono essere ancora quella dei primi del '900. Un anacronismo?! Per noi potrebbe essere solo questo, ma per loro è una questione di "onore" nel senso più giapponese che possa esserci, come il fatto di non aver mai licenziato un solo dipendente da che esiste.
Ma la cosa più importante è un'altra: che in questo forum non ci sono né major né minor! :))
Semplicemente ci siamo passati un po' tutti perché all'inizio quasi tutti pensavamo "sono tutte sciocchezze" (con la sola differenza che alcuni lo scrivevano mentre altri si limitavano a pensarlo). Ma poi ci siamo dovuti ricredere, rendendoci conto che la maggior parte (non tutti, ma quasi) dei limiti delle Sigma sono strutturali e non dovuti a carenza tecnologica come pensavamo istintivamente all'inizio. A quel punto i casi sono due: si rinuncia al Foveon perché privo della possibilità di grandi miglioramenti in tempi rapidi, oppure lo si prende con tutti i suoi limiti e lo si apprezza per quello che è e che può dare. Che poi, alla resa dei conti questi limiti non sono così giganteschi, nel peggiore dei casi è come lavorare in analogico in MF con pellicola da 100 ISO e senza fronzoli di contorno. Basta solo fare attenzione a non diventare dei fanatici, intestardendosi ad impiegare il Foveon anche quando non è indicato, ma in questi casi adoperare un mosaico, quel che più ci aggrada.
Per concludere, il suggerimento probabilmente più proficuo che si può dare per cominciare a conoscere davvero il Foveon, è quello di cercare di rendersi conto che la frase seguente non è soltanto un modo di dire ad effetto, ma un preciso riscontro oggettivo: il mosaico si osserva al 100% per cercarne i difetti (il pixelpeeping), mentre il Foveon "si apre al 100%" per apprezzarne la purezza del dettaglio.
Di nuovo benvenuto in questa "gabbia di sani"! :D
Citazione di: Sardosono il Sabato, 24 Settembre 2016, 16:57:54
...omississ...
Ma la cosa più importante è un'altra: che in questo forum non ci sono né major né minor! :))
...omississ...
Di nuovo benvenuto in questa "gabbia di sani"! :D
Grazie!!! :si:
Non ti preoccupare non ho mai temuto i "major" e non mi sento affatto "minor" ma ho semplicemente preso atto del fatto che hai informazioni che io non ho!
Nonostante ciò, siccome ho qualche esperienza informatica, non posso credere che SIGMA abbia rivoluzionato il sensore perdendo parte della risoluzione senza ottenere in cambio nessun vantaggio in termini di diminuizione del flusso di dati e relativo minor impatto sulle temperature...
Però non potendo consultare schemi e specifiche non mi è possibile quantificare quindi è inutile continuare
ieri le prime foto, circa 150 scatti in una lunga uscita di 10 ore, troppo pochi comunque per capire pregi e difetti della macchina.
Premetto che ho usato unicamente il bellissimo 30mm Art e aggiornato la macchina al fw 1.02, sono in attesa di ricevere il 17-50 preso sul mercatino con cui dovrei realizzare una nuova uscita la prossima settimana.
L'usabilità è molto buona, è una goduria usare il foveon col il mirino, la livella digitale, un doppio display, i comandi ad accesso rapido ecc...
I tempi di accesso allo scatto si sono dimezzati, l'AF è un po' lentino, ma in compenso non ha mai fatto cilecca.
Ho usato la macchina in maniera assai cauta, quindi scattavo e spegnevo, in questo modo problemi di surriscaldamento zero, ma di contro ho perso un paio di soggetti fotograficametne interessanti.
Dopo 150 foto avevo ancora un po' di batteria, anche questo un bel passo avanti, del resto la batteria ha una capacità quasi 4 volte superiore alla betteria della DP M.
Sensore e differenze col Merrill
La resa è molto diversa, il Merrill è meno neutro, ha un look più da pellicola, mentre il Quattro mi è sembrato da subito più neutro. Non so se per la resa del sensore o per gli algoritmi scelti da sigma, ma di fatto è - secondo me - questa non neutralità del Merrill a dare una resa veramente mozzafiato ad alcuni soggetti appena aperti in SPP.
Questo effetto "wow" è mancato col Quattro, ma poi, dopo i primi file, mi sono accorto che avevo molti meno problemi cromatici e zero di dominanti, così quando alla fine sono andato a rivedere l'output, sono rimasto veramente colpito dal risultato finale e alla fine "wow" l'ho fatto lo stesso :) il tutto senza dover combattere con la pompetta.
Riguardo il microcontrasto non ho trovato cambiamenti, come col Merrill, è una delizia.
Ma torno a ripetere, parliamo di una uscita fotografica, quindi con più o meno lo stesse condizioni di scatto.
Ciao, hai notato se nelle ombre c'e' il cosiddetto "effetto sabbia" di cui ho letto sul forum Sigma di DP Review? Secondo te le immagini prodotte da questo sensore hanno ancora le caratteristiche che hanno reso famoso il Foveon o che comunque inducono molti appassionati a preferirlo al Bayer?
la resa è diversa, ma è pur sempre un sensore ad informazione integrale, quindi non è proprio in discussione se la QI è preferibile al Bayer. L'unico concorrente del foveon è il foveon.
Una sola uscita non è sufficiente per capire quale dei due preferisco, mi è sembrato che il Quattro sia più facile da domare per chi scatta a colori, più neutro nella resa, con meno problemi di dominanti. D'altro canto il Merrill, su alcuni soggetti aveva una resa che li impreziosiva.
Per il microcontrasto e i passaggi tonali allego il link che porta alla versione in alta definizione di una foto postata nella sezione immagini: http://forum.foveon.it/index.php?topic=4617.0
https://1drv.ms/i/s!AlPAUBd5rPoeksNne23MM9LbTl_L-g
Considera che questa è stata scattata a f1.4, un'apertura critica per la resa ottica, a f2.8 sarebbero uscite dallo schermo quelle foglie.
Hai detto che hai perso qualche scatto perché la macchina spenta . La SD1m l'ha apprezzo molto per il minor tempo di ripresa (cioè " ready to shoot" ) da standby , tempo fa ho fatto confronto con eos 50D poi Fuji xt1 e xpro1 la sd1 mi e sembrata più veloce tant'è vero che ho impostato il tempo di standby a 10sec e spesso me la dimenticavo accesa (cioè in standby) e riprendeva anche dopo una settimana :-X chi sa se la sdq ha lo stesso pregio!?!?! :-\
Citazione di: elerum il Martedì, 27 Settembre 2016, 18:11:01
Hai detto che hai perso qualche scatto perché la macchina spenta . La SD1m l'ha apprezzo molto per il minor tempo di ripresa (cioè " ready to shoot" ) da standby , tempo fa ho fatto confronto con eos 50D poi Fuji xt1 e xpro1 la sd1 mi e sembrata più veloce tant'è vero che ho impostato il tempo di standby a 10sec e spesso me la dimenticavo accesa (cioè in standby) e riprendeva anche dopo una settimana :-X chi sa se la sdq ha lo stesso pregio!?!?! :-\
secondo me è un buon compromesso questo standby dopo 10 secondi, devo sperare che ci sia anche sulla Q, perchè è piuttosto veloce ad accendersi, quindi immagino che dallo stanby si riattivi in un attimo
Citazione di: EXCEL il Martedì, 27 Settembre 2016, 18:59:54
Citazione di: elerum il Martedì, 27 Settembre 2016, 18:11:01
Hai detto che hai perso qualche scatto perché la macchina spenta . La SD1m l'ha apprezzo molto per il minor tempo di ripresa (cioè " ready to shoot" ) da standby , tempo fa ho fatto confronto con eos 50D poi Fuji xt1 e xpro1 la sd1 mi e sembrata più veloce tant'è vero che ho impostato il tempo di standby a 10sec e spesso me la dimenticavo accesa (cioè in standby) e riprendeva anche dopo una settimana :-X chi sa se la sdq ha lo stesso pregio!?!?! :-\
secondo me è un buon compromesso questo standby dopo 10 secondi, devo sperare che ci sia anche sulla Q, perchè è piuttosto veloce ad accendersi, quindi immagino che dallo stanby si riattivi in un attimo
Io mi trovo benissimo con quello della sd1m, proprio al istante no ma in mezzo secondo (forse meno) da quando premi il pulsante di scatto fino in fondo e operativa