Qualcuno ha avuto sti vetri "tuttofare"? :) Che esperienze ha avuto? Quali sono i pregi/difetti di un modello rispetto all'altro?
Ho quello vecchio, che intendo conservare (DC macro 2,8-4,5.... maf fino ad un paio di cm. dalla lente frontale).
E' di una incredibile versatilità , e per questo motivo è l'ottica che è rimasta più a lungo attaccata al corpo.
Sulla carta sembra abbia una resa leggermente più uniforme mentre quello "C" sembra migliore al centro, peggiore ai bordi, ed anche con maggiore AC.
Ovviamente, come in tutti gli obiettivi, resta sempre l'incognita del corretto centraggio lenti sul nostro esemplare e della precisione AF (dipendente dal corretto funzionamento del metodo di lettura del corpo).
Il parere di utenti Juza sulla mia versione: http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sigma_17-70macro
I grafici dei 3 modelli:
Il mio: http://www.imaging-resource.com/lenses/sigma/17-70mm-f2.8-4.5-dc-macro/review/
DC Macro OS HSM: http://www.imaging-resource.com/lenses/sigma/17-70mm-f2.8-4-dc-macro-os-hsm/review/
DC Macro OS HSM "C": http://www.imaging-resource.com/lenses/sigma/17-70mm-f2.8-4-dc-macro-os-hsm-c/review/
Quanta rabbia mi fai, Italo ...... :cry: ma c'è qualche obbiettivo Sigma che non è passato tra le tue grinfie? :wow:
Citazione... ma c'è qualche obbiettivo Sigma che non è passato tra le tue grinfie?
Ma come...?? Ne ho comprati pochissimi:
il 17-70, un 105 macro che ho rivenduto e un 180 3,5 che è in vendita ora... stop! ;)
Forse mi confondo con Mariano? :-\
Ciao, nel calderone ti butto anche un altro obiettivo, il 24-105 f4 ART, che benchè un po' diverso da quelli citati, è un tuttofare che su APSC è veramente ottimo, perchè progettato per FF su uno schema ottico totalmente nuovo.
Se sei interessato al 17-70, forse hai le medesime esigenze che avevo io :idea:
Citazione di: EXCEL il Lunedì, 17 Ottobre 2016, 14:07:42
Ciao, nel calderone ti butto anche un altro obiettivo, il 24-105 f4 ART, che benchè un po' diverso da quelli citati, è un tuttofare che su APSC è veramente ottimo, perchè progettato per FF su uno schema ottico totalmente nuovo.
Se sei interessato al 17-70, forse hai le medesime esigenze che avevo io :idea:
Stavo cercando appunto una focale "tuttofare" .....forse abbiamo le stesse esigenze... ^-^
Da tener presenti i seguenti punti, visto che mi muovo su quattroruote con forza delle mie braccia...
1 Portarsi appresso meno peso possibile (anche grammi in meno sono papabili, visto che me li devo portare dietro).
2) Focali basse per non includere un grandangolo nello zainetto , ma anche medio tele , diciamo sui 100mm equiv o più.
3)17-70, grazie alla sua capacità anche macro, mi sembrava un'ottima scelta...vabbeh....non il massimo, però... ::)
4 Il 24-105 ART, come tute gli ART sono OTTIMI vetri, ma....il prezzo e la focale "troppo lunga in basso" non me la fanno prediligere
5) Il parametro prezzo/prestazioni è da tenere in seria considerazione soprattutto nel caso sicuro di acquisto della Quattro.... :-\ :azz: .........sento la scimmia alle spalle che mi fa ghirighiri.... :azz: :azz: :ohi: :ohi: :rofl:
6)Tempo per rimpinzare il nuovo corredo con ottiche ART ce nè....ma non adesso.... :cry:
7) Il problema è: dove trovarlo in buone condizioni? :cry: :cry: :cry:
Ho avuto la prima versione, il 2.8-4.5, della quale ero soddisfattissimo, ma non era stabilizzato.
Adesso ho la seconda, il 2.8-4 stabilizzato, della quale sono altrettanto soddisfattissimo, ma con in più il vantaggio della stabilizzazione.
Entrambi gli esemplari non presentavano alcuna variazione significativa, e mettevano/mettono a fuoco perfettamente sulle mie fotocamere, che avevo o che ho al momento (SD10, SD15 e SD1 Merrill).
Vi è da dire che mentre la mia attuale SD15 ha una MaF praticamente perfetta, ché difficilmente sbaglia un colpo, non così è stata la mia prima SD15 (ne sono passate varie per le mie mani), la quale era un vero strazio e mi ha fatto letteralmente disperare fino al punto di.... beh, potete leggerlo voi stessi nella mia presentazione (perché da noi la presentazione è obbligatoria e ci siamo presentati tutti, anche quelli provenienti dal vecchio forum): Come ho contratto la foveonite! (http://forum.foveon.it/index.php?topic=236.msg1214#msg1214)
A scanso di equivoci, però, voglio sottolineare quanto già detto da Italo: facciamo attenzione a non attribuire sempre alla lente eventuali problemi di MaF che potrebbero dipendere dalla fotocamera, ma facciamo attenzione anche a non fare il contrario, cioè ad attribuire alla fotocamera problemi della lente. Per essere certi da cosa dipenda il problema di MaF dobbiamo essere innanzitutto certi del corretto comportamento di uno dei due elementi della catena, altrimenti rischiamo di prendere fischi per fiaschi (come è successo a molti, anche su questo forum, me compreso).
Può accadere anche che una fotocamera ed una lente funzionino perfettamente insieme, pur avendo entrambe problemi di messa a fuoco, perché i due errori si compensano. E succede più spesso di quanto pensiamo, perché in molti casi la fotocamera (che magari era perfetta in partenza) sia stata ri-tarata su quella specifica lente, erroneamente ritenuta corretta.
Ho avuto modo di provare anche la versione C, quello di Ignazio, quindi lascio a lui il compito di parlarne, ma di differenze significative col mio non ne ho trovate. Però, essendo una C ha la possibilità di essere tarata mediante la USB-Dock e quindi, una volta che si sia tarata rigorosamente la MaF della fotocamera, anche la lente può essere portata perfettamente a registro con essa, senza più bisogno di sperare nella fortuna del nostro esemplare. E questo non è un vantaggio da poco! :si: Ma se si ha la fortuna di trovare un esemplare corretto delle versioni precedenti, secondo me non c'è alcuna ragione di lasciarlo per la versione C.
Un'ultima considerazione.
Tutti questi discorsi (come la pletora di altri simili sul web) fanno pensare che la percentuale di lenti Sigma che presentano difetti di MaF sia elevata. Ebbene, secondo me non lo è affatto, non lo penso minimamente. Il punto è, però, che nel mercato dell'usato, soprattutto quello canikon (trascuriamo pure quello Sigma SA che è davvero minimo), le lenti difettose si concentrano in maniera impressionante. Non si tratta (almeno in genere) di malafede, ma del semplice fatto fisiologico che chi non è soddisfatto di un'ottica tende a rivenderla per cambiarla, mentre tende parimenti a tenere quelle che lo soddisfano, quindi quelle che funzionano perfettamente.
Ho avuto il 17-70 prima serie ed ora ho il C
Parlando di quest'ultimo lo trovo ottimo per la versatilita' ( come il primo) ,una lente davvero "indispensabile" dalla quale e' difficile staccarsi.
Anche la prima serie era ed e' ottima,manca solo lo stabilizzatore e per il resto e' ,forse ,un pelo migliore della C.
Ho anche il 24-105 art,comprata insieme all'adattatore per la Sony E ,la trovo una lente super,veramente ottima.Sulla Sony ff funziona che e' uno spettacolo e sulla Sigma Q
e' semplicemente deliziosa...Poi,volendo,puo' fare anche da ferma porta visto il peso :ohi:
Citazione di: Sardosono il Lunedì, 17 Ottobre 2016, 15:51:55
Ho avuto la prima versione, il 2.8-4.5, della quale ero soddisfattissimo, ma non era stabilizzato.
Adesso ho la seconda, il 2.8-4 stabilizzato, della quale sono altrettanto soddisfattissimo, ma con in più il vantaggio della stabilizzazione.
Entrambi gli esemplari non presentavano alcuna variazione significativa, e mettevano/mettono a fuoco perfettamente sulle mie fotocamere, che avevo o che ho al momento (SD10, SD15 e SD1 Merrill).
Vi è da dire che mentre la mia attuale SD15 ha una MaF praticamente perfetta, ché difficilmente sbaglia un colpo, non così è stata la mia prima SD15 (ne sono passate varie per le mie mani), la quale era un vero strazio e mi ha fatto letteralmente disperare fino al punto di.... beh, potete leggerlo voi stessi nella mia presentazione (perché da noi la presentazione è obbligatoria e ci siamo presentati tutti, anche quelli provenienti dal vecchio forum): Come ho contratto la foveonite! (http://forum.foveon.it/index.php?topic=236.msg1214#msg1214)
A scanso di equivoci, però, voglio sottolineare quanto già detto da Italo: facciamo attenzione a non attribuire sempre alla lente eventuali problemi di MaF che potrebbero dipendere dalla fotocamera, ma facciamo attenzione anche a non fare il contrario, cioè ad attribuire alla fotocamera problemi della lente. Per essere certi da cosa dipenda il problema di MaF dobbiamo essere innanzitutto certi del corretto comportamento di uno dei due elementi della catena, altrimenti rischiamo di prendere fischi per fiaschi (come è successo a molti, anche su questo forum, me compreso).
Può accadere anche che una fotocamera ed una lente funzionino perfettamente insieme, pur avendo entrambe problemi di messa a fuoco, perché i due errori si compensano. E succede più spesso di quanto pensiamo, perché in molti casi la fotocamera (che magari era perfetta in partenza) sia stata ri-tarata su quella specifica lente, erroneamente ritenuta corretta.
Ho avuto modo di provare anche la versione C, quello di Ignazio, quindi lascio a lui il compito di parlarne, ma di differenze significative col mio non ne ho trovate. Però, essendo una C ha la possibilità di essere tarata mediante la USB-Dock e quindi, una volta che si sia tarata rigorosamente la MaF della fotocamera, anche la lente può essere portata perfettamente a registro con essa, senza più bisogno di sperare nella fortuna del nostro esemplare. E questo non è un vantaggio da poco! :si: Ma se si ha la fortuna di trovare un esemplare corretto delle versioni precedenti, secondo me non c'è alcuna ragione di lasciarlo per la versione C.
Un'ultima considerazione.
Tutti questi discorsi (come la pletora di altri simili sul web) fanno pensare che la percentuale di lenti Sigma che presentano difetti di MaF sia elevata. Ebbene, secondo me non lo è affatto, non lo penso minimamente. Il punto è, però, che nel mercato dell'usato, soprattutto quello canikon (trascuriamo pure quello Sigma SA che è davvero minimo), le lenti difettose si concentrano in maniera impressionante. Non si tratta (almeno in genere) di malafede, ma del semplice fatto fisiologico che chi non è soddisfatto di un'ottica tende a rivenderla per cambiarla, mentre tende parimenti a tenere quelle che lo soddisfano, quindi quelle che funzionano perfettamente.
Sempre molto chiare ed esaustive le tue disserzioni. :si: :bat:
Sono d'accordo con quello che dici ed anche sul fatto di puntare sulla serie Contemporary per via della dock, che ti cava le castagne dal fuoco in un attimo... :P
Ma la prerogativa della regolazione con la dock vale sempre e solo per la serie C ?
Questo, ad esempio non è compatibile con la usb-dock? http://www.imaging-resource.com/lenses/sigma/17-70mm-f2.8-4-dc-macro-os-hsm/review/
E poi, la differenza tra il modello macro e il Contemporary e principalmente la distanza di messa a fuoco? Lo schema ottico è al'incirca lo stesso?
Scusa ma approfitto della tua SARDOPEDIA... O:-) :lol:
Citazione di: albertuxQuesto, ad esempio non è compatibile con la usb-dock?
Quella nel link che hai messo è esattamente la versione che ho io e... no, non è compatibile con la USB-Dock.
Lo schema ottico della versione C è sostanzialmente lo stesso, ma lo hanno leggermente rimaneggiato, probabilmente per consentire una diversa gestione della Maf che fosse meglio compatibile proprio con la taratura tramite USB-Dock. E' solo un mio pensiero, ma non vedo altra ragione per un cambiamento così limitato.
Comunque le due versioni stabilizzate sono qualitativamente identiche. Concordo però anche con Mariano sul fatto che probabilmente la prima serie (la 2.8-4.5 come quella di Italo) sia la migliore delle tre, seppur di poco. Purtroppo non è stabilizzata, ma questo è l'unico neo, perché la leggera minor luminosità alla focale superiore è ben poco rilevante (per me).
Citazione di: albertux il Lunedì, 17 Ottobre 2016, 15:26:10... 17-70, grazie alla sua capacità anche macro, mi sembrava un'ottima scelta...vabbeh....non il massimo, però... ::)
Non sono d'accordo: secondo me, il 17-70 è attualmente il massimo della produzione Sigma per quella gamma focale (da 25 a 105 mm equivalenti su SD1 e SD Quattro C). La differenza di prestazioni col 24-105 c'è, ma rimane comunque marginale, non ti aspettare differenze eclatanti perché non ci sono. Però il 24-105 è più lungo (circa 36-157mm equivalenti) e la differenza alle corte focali è davvero tanta rispetto al 17-70. Senza considerare che, come ha sottolineato Mariano, tra le due lenti c'è una netta differenza di peso e quindi di portabilità . Insomma, sono due lenti molto differenti, che per me non ha senso mettere in alternativa fra loro.
Ma il 17-70 per me è superiore anche al 17-50/2.8 OS EX (ho avuto anche quello, preso nuovo direttamente da Mtrading insieme alla mia prima SD1), esemplare perfetto, ma che ho poi rivenduto dopo averlo paragonato proprio al 17-70: nessuna differenza apprezzabile neanche alla minima focale, ma l'escursione focale è ben minore, cosa per me non compensata dall'unico vantaggio della leggera maggior luminosità tra i 35 ed i 50mm.
Se invece cerchi una differenza di qualità d'immagine significativa (ossia visibile anche nell'impiego reale e non soltanto nei test sui quattro angolini), allora o vai sulle focali fisse, oppure l'unico zoom che faccia davvero la differenza è il 18-35mm F1.8 ART, dove però devi sacrificare la metà dell'escursione sulle focali lunghe.
Insomma, la coperta è corta e per quanto ci si giri intorno non c'è modo di allungarla. Devi decidere cosa PER TE sia indispensabile coprire oppure meno peggio lasciar scoperto. Per quanto mi riguarda, io in questi casi tanto per cambiare ( O:-) :ohi: ) vado controcorrente: invece di star lì a cercare il miglior compromesso (che tanto sono convinto che sia un'araba fenice, quindi per me sarebbe un perdere tempo) faccio un semplice ordine di priorità e su quella base decido, in genere molto rapidamente, talvolta anche meno di un minuto! ;)
Citazione di: Mariano San il Lunedì, 17 Ottobre 2016, 16:33:43
...omississ...
Ho anche il 24-105 art,comprata insieme all'adattatore per la Sony E ,la trovo una lente super,veramente ottima.Sulla Sony ff funziona che e' uno spettacolo e sulla Sigma Q
e' semplicemente deliziosa...Poi,volendo,puo' fare anche da ferma porta visto il peso :ohi:
Scusatemi se vado in OT, ma non troppo...
siccome ricomincio da zero e sto meditando l'acquisto di una SDQuattro con 17-70 e, per non duplicare le ottiche, di una mirorless con sensore Bayer considerato che tu hai già fatto una scelta analoga potresti dirci qualcosa su adattatori resa e alternative che hai preso in considerazione?
Citazione di: stefanone il Lunedì, 17 Ottobre 2016, 17:46:10
siccome ricomincio da zero e sto meditando l'acquisto di una SDQuattro con 17-70 e, per non duplicare le ottiche, di una mirorless con sensore Bayer considerato che tu hai già fatto una scelta analoga potresti dirci qualcosa su adattatori resa e alternative che hai preso in considerazione?
Bhe,io ho preso una Sony @7r-2 e per non suicidarmi con le ottiche originali ha pensato che l'adattatore Sigma MC 11 poteva essere la scelta giusta.In effetti e' molto piu' di quanto mi aspettassi : nessun problema di AF che e' veloce con la maggior parte delle lenti.
Tranne il 15mm che non ne vuole sapere,tutte le altre funzionano benissimo.Ho anche una Sony @6000 dove posso montare le lenti per aps-c
Per la resa del colore nessun problema,anzi,trovo che le Sigma siano ottime in moltissimi frangenti.
Trovo che la soluzione dell'adattatore mc11 sia una bella opportunita' : nei casi in cui la Sigma non ce la fa, puo' entrare in gioco la Sony.
The Digital Picture - 17-70 vs 17-50 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=729&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=713&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
qui un paragone tra il 17-50 e 17-70, nella lista c'è anche il 24-105, ma viene testato su una macchina diversa, quindi il confronto con quest'ultimo è inutile.
Citazione di: Mariano San il Martedì, 18 Ottobre 2016, 07:40:06
Bhe,io ho preso una Sony @7r-2...
Na robetta così tanto per
... :sole: appena puoi posta due foto. thanks
Citazione di: Simone il Martedì, 18 Ottobre 2016, 16:10:59
Citazione di: Mariano San il Martedì, 18 Ottobre 2016, 07:40:06
Bhe,io ho preso una Sony @7r-2...
Na robetta così tanto per... :sole: appena puoi posta due foto. thanks
Mi raccomando :prof: decisamente con il 15 fuori fuoco così Ti convincono anche i ragazzi che meglio venderlo a me ( ovviamente per una cifra simbolica :P )
:))
Citazione di: Simone il Martedì, 18 Ottobre 2016, 16:10:59
Citazione di: Mariano San il Martedì, 18 Ottobre 2016, 07:40:06
Bhe,io ho preso una Sony @7r-2...
Na robetta così tanto per... :sole: appena puoi posta due foto. thanks
Perfetto!!!
Scrivo subito la letterina a Babbo Natale!!! :si:
Citazione di: stefanone il Martedì, 18 Ottobre 2016, 17:40:48
Citazione di: Simone il Martedì, 18 Ottobre 2016, 16:10:59
Citazione di: Mariano San il Martedì, 18 Ottobre 2016, 07:40:06
Bhe,io ho preso una Sony @7r-2...
Na robetta così tanto per... :sole: appena puoi posta due foto. thanks
Perfetto!!!
Scrivo subito la letterina a Babbo Natale!!! :si:
La voglio scrivere anch'io :cry: mariano dammi il (tuo) indirizzo :))
Citazione di: Simone il Martedì, 18 Ottobre 2016, 16:10:59
Citazione di: Mariano San il Martedì, 18 Ottobre 2016, 07:40:06
Bhe,io ho preso una Sony @7r-2...
Na robetta così tanto per... :sole: appena puoi posta due foto. thanks
Ok,questa sera,memoria permettendo,provo a postare quacchecossa.... :P
Citazione di: elerum il Martedì, 18 Ottobre 2016, 17:03:03
Citazione di: Simone il Martedì, 18 Ottobre 2016, 16:10:59
Citazione di: Mariano San il Martedì, 18 Ottobre 2016, 07:40:06
Bhe,io ho preso una Sony @7r-2...
Na robetta così tanto per... :sole: appena puoi posta due foto. thanks
Mi raccomando :prof: decisamente con il 15 fuori fuoco così Ti convincono anche i ragazzi che meglio venderlo a me ( ovviamente per una cifra simbolica :P )
:))
Ok ok ok,visto che insisti facciamo lo scambio,alla pari,con il tuo 120-300..... :boi:
Questa foto l'ho scattata con la @6000 ed il 17-70 sigma piu' adattatore mc11
http://imageshack.com/a/img924/663/eLnQaK.jpg
Questa, invece,con l'8-16 a 12mm sempre con la @6000
http://imageshack.com/a/img923/4280/ELsH61.jpg
Ecco alcune foto scattate con la Sony @7R-2 e varie ottiche Sigma SA
105 macro
http://imageshack.com/a/img924/425/N9B8Ky.jpg
http://imageshack.com/a/img924/7201/geTwMG.jpg
150 macro (Claudio S. )
http://imageshack.com/a/img923/1461/ihMqy2.jpg
24-105
@ 28mm
http://imageshack.com/a/img922/5804/K22vJQ.jpg
@ 105mm
http://imageshack.com/a/img921/8395/Eujjlq.jpg
35 Art
http://imageshack.com/a/img923/5448/KwrzhL.jpg
50 Art
http://imageshack.com/a/img921/2410/RpokhS.jpg
70-200 OS
http://imageshack.com/a/img924/9181/ZzINXy.jpg
Il 50 Art l'ho solo provato per pochi scatti ma penso sia una lente eccellente,migliore forse del 35mm Art
Citazione di: EXCEL il Martedì, 18 Ottobre 2016, 14:26:51
The Digital Picture - 17-70 vs 17-50 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=729&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=713&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
qui un paragone tra il 17-50 e 17-70, nella lista c'è anche il 24-105, ma viene testato su una macchina diversa, quindi il confronto con quest'ultimo è inutile.
Ti ringrazio per il Link, EXCEL.
Ho visto un 17-70 uscirne con un bel po' si ossicina rotte, rispetto al 17-50? :ohi: :sm: :bast: o sbaglio? :-\ :con:
Citazione di: albertux il Giovedì, 20 Ottobre 2016, 17:48:59
Citazione di: EXCEL il Martedì, 18 Ottobre 2016, 14:26:51
The Digital Picture - 17-70 vs 17-50 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=729&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=713&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
qui un paragone tra il 17-50 e 17-70, nella lista c'è anche il 24-105, ma viene testato su una macchina diversa, quindi il confronto con quest'ultimo è inutile.
Ti ringrazio per il Link, EXCEL.
Ho visto un 17-70 uscirne con un bel po' si ossicina rotte, rispetto al 17-50? :ohi: :sm: :bast: o sbaglio? :-\ :con:
forse un pelo agli angoli estremi è migliore il 17-50, ma la differenza complessivamente non è eclatante.
Citazione di: albertux il Giovedì, 20 Ottobre 2016, 17:48:59
Ho visto un 17-70 uscirne con un bel po' si ossicina rotte, rispetto al 17-50? :ohi: :sm: :bast: o sbaglio? :-\ :con:
Scusa ma non è che per caso hai scambiato le due lenti?!... :con:
Te lo chiedo perché:
- al centro le due lenti sono sempre ben nitide a tutte le focali, praticamente indistinguibili;
- a media distanza sono ancora entrambe nitide, seppure un pelo meno che al centro, con
lievissime differenze tra le due, ma proprio minime, da cercare col lanternino:
- agli angoli invece l'unico ben nitido è il 17-70, alle focali di 17mm e 50mm, mentre alle focali
intermedie (28 e 35) presenta un leggero calo di nitidezza, seppure molto contenuto e marginale,
mentre il 17-50 non è mai ben nitido, anche se il calo è anch'esso sempre marginale e
accettabilissimo, ma comunque la nitidezza agli angoli del 17-50 è sempre inferiore al 17-70
a tutte le focali.
Quindi l'unica differenza degna di nota è solo agli angoli, ma tutta e sempre a favore del 17-70.
Siccome mi hai messo il dubbio, mi son preso la briga di fare gli screen-shot e di comporli
insieme (17-50 a sinistra e 17-70 a destra) e direi che il dubbio non c'è... :-\
(http://photo.a57.it/forum2/1750vs1770_17mm.jpg)
(http://photo.a57.it/forum2/1750vs1770_28mm.jpg)
(http://photo.a57.it/forum2/1750vs1770_35mm.jpg)
(http://photo.a57.it/forum2/1750vs1770_50mm.jpg)
in effetti agli angoli il 17-70 è migliore, in metro dal tablet mi sono confuso anche io
Beh... che vada anche meglio :balle: al cinema.
Ho avuto diversi 17-50 os per me è un ottimo zoom, almeno con i vecchi sensori.
17-50 os centro e bordi
(http://www.lenstip.com/upload3/3166_roz_centr.jpg)(http://www.lenstip.com/upload3/3167_roz_brzeg.jpg)
17-70 os centro e bordi
(http://www.lenstip.com/upload3/2999_sig_1770os_rec_c.jpg)(http://www.lenstip.com/upload3/3000_sig_1770os_res_e.jpg)
17-70 C centro e bordi
(http://www.lenstip.com/upload3/3817_roz_centr.jpg)(http://www.lenstip.com/upload3/3818_roz_brzeg.jpg)
:vfc: Ho scambiato le lenti.....mi sto veramente rincoglionendo.....grazie per la pulce, Antonè... :ohi: :ohi: :ohi: :sm: :mart:
Certo Simone, sono d'accordo, io mi stavo riferendo semplicemente a quanto mostrato dalle
immagini, in base alle quali "appare" una preferenza per il 17-70 agli angoli.
Ma non penso affatto che in realtà sia superiore al 17-50: infatti, come ho scritto, anche io ho
avuto entrambe le lenti ed ho deciso di tenere il 17-70 SOLO perché NON ho riscontrato differenze
significative ed ho preferito la maggiore escursione focale allo stop di vantaggio a 50mm.
Ma sono entrambe ottime lenti, dello stesso livello, IMO.
Colgo l'occasione per dire (o probabilmente per ripetere): attenzione agli MTF di LensTip, non
perché siano fatti male in sé, ma perché non rispettano la prescrizione di eseguire il test su
almeno cinque (mi pare) esemplari, scelti ben distanziati come produzione (cioè non provenienti
dallo stesso lotto) e di scartare quelli manifestamente difettosi prima di fare la media, con un
minimo di tre sopravvissuti (altrimenti il test deve essere ripetuto con ALTRI esemplari).
Invece LensTip non solo non fa tutto questo, ma si limita ad effettuare il test SU UN UNICO
ESEMPLARE, quello che capita capita, e lo pubblica in ogni caso (anche se si dimostra
palesemente difettoso). Purtroppo, anche se comprendo MOLTO bene le loro motivazioni
(le trovate nelle loro FAQ) perché è impensabile sostenere un lavoro simile (in termini sia
finanziari sia di tempo) per una attività sostanzialmente non retribuita (quindi tanto di cappello
per l'impegno), però il fatto è che in questo modo gli MTF risultano sostanzialmente inattendibili.
Ed infatti, nel caso del 17-70 quel MTF mostra chiaramente una lente affetta da FORTE
sample variation, perché i valori a F4 (massima apertura) sia a 50mm sia a 70mm
sono del tutto impossibili. Ricordo che quando si varca verso il basso la soglia dei 40 pmm
il calo di nitidezza è già BEN visibile ad occhio nudo, quindi se il 17-70 avesse quella resa
PROPRIO AL CENTRO per metà della propria escursione, non solo non godrebbe della fama che
l'accompagna, ma sarebbe unanimemente considerato una schifezza. E non basta: recupara in
modo del tutto irrealistico appena si chiude di uno stop a 5.6 (recupero tipico solo delle lenti
difettose oppure molto scadenti o ancora di progetti molto datati e non computerizzati).
Si tratta quindi di una lente palesemente difettosa che sarebbe stata scartata da qualunque
test MTF che seguisse le procedure prescritte (cioè non sarebbe entrata neanche nella media).
Sia ben chiaro, però, che anche i test di The Digital Picture sono fatti su un singolo
esemplare, quindi soffrono dello stesso grado di IN-attendibilità di quelli di LensTip;
solo che in questo caso gli esemplari di 17-50 e 17-70 impiegati erano FORTUNATAMENTE
nella media entrambi (magari non dei migliori in assoluto, specie il 17-50).
Nessun test può basare la propria attendibilità sulla "fortuna" del campione testato.
E già che ci siamo, una considerazione finale sugli MTF attuali e quelli vecchi.
I test MFT, se eseguiti correttamente, sono PER DEFINIZIONE attendibili ESCLUSIVAMENTE
A TUTTA APERTURA, mentre man mano che si chiude il diaframma diventano sempre più
SOLTANTO PURAMENTE E MARGINALMENTE INDICATIVI. Questo è un fatto fondamentale
ma completamente trascurato per non dire ignorato, che porta a conclusione totalmente
erronee (giusto per fare un esempio, un test MTF non può essere assolutamente usato per
determinare quale sia il miglior diaframma).
Inoltre, i test MFT espressi in pmm o comunque in misure di risoluzione, sono molto poco
informativi perché mascherano il "comportamento" e soprattutto perché non fanno alcuna
distinzione sulla "direzione" di rilevamento (longitudinale etrasversale), ma si limitano a
presentare una media delle due.
Per questi due principali motivi, tale modalità di presentazione è stata da tempo del tutto
abbandonata dai laboratori maggiormente accreditati, e gli MTF sono ormai tutti presentati
in termini di grado di contrasto tra zero e uno, con due COPPIE di linee (ogni coppia per le due
direzioni di rilevazione) per differente risoluzione predefinita ed ESCLUSIVAMENTE A TUTTA
APERTURA. Con questo nuovo standard di presentazione (se interessa, posso postare una breve
guida alla lettura di un MTF moderno) finalmente le lenti sono facilmente comparabili tra loro senza
rischio di equivoci (ma ovviamente sempre nell'ipotesi che siano stati rilevati correttamente).
In buona sostanza, in quale siti vai a "ravanare" per vedere degli MTF attendibili? :P
Bella domanda!.... :-\
In pratica, per quanto possa sembrar strano, in genere gli MTF più attendibili sono quelli forniti dai produttori, perché difficilmente rischiano di farsi beccare palesemente a barare. Al massimo possiamo aspettarci che invece di fare una media tra esemplari presi a caso, facciano una pre-selezione di esemplari TUTTI perfetti, quindi l'MTF fornirà le prestazioni MASSIME invece di quelle MEDIE. Se non vogliamo considerarlo barare, diciamo che quantomeno è fare i furbi, ma almeno sono attendibili. Vi è da dire, però, che quelli di Sigma sono sempre stati controllati (e continuano ad esserlo) fino alla nausea da laboratori terzi super partes e nessuno è mai stato contestato, quindi vuol dire che la Sigma non bara neanche sulla scelta degli esemplari (il che non meraviglia, visto che ne fa proprio una questione d'onore su tutto, quindi è tutto sommato normale per loro, ma credo sia un'eccezione più unica che rara nel panorama produttivo).
Purtroppo, anche se di laboratori indipendenti rinomati e tassativamente attendibili ce ne sono non pochi nel mondo, questi eseguono i test solo dietro compenso, quindi non li possono pubblicare perché tale diritto spetta unicamente al committente che li paga. Quindi sul web si trovano soltanto quelli dei produttori e quelli indipendenti senza fini di lucro (e sostanzialmente TUTTI amatoriali), i quali però, non ostante il lodevole impegno, come abbiamo già detto non hanno le risorse per fare questi test come andrebbero fatti.