Differenze tra i tre 17-70 Sigma (HSM, Contemporary e Macro)

[albertux]

Qualcuno ha avuto sti vetri "tuttofare"?  Che esperienze ha avuto? Quali sono i pregi/difetti di un modello rispetto all'altro?

[Italo]

Ho quello vecchio, che intendo conservare (DC macro 2,8-4,5.... maf fino ad un paio di cm. dalla lente frontale).
E' di una incredibile versatilità, e per questo motivo è l'ottica che è rimasta più a lungo attaccata al corpo.
Sulla carta sembra abbia una resa leggermente più uniforme mentre quello "C" sembra migliore al centro, peggiore ai bordi, ed anche con maggiore AC.
Ovviamente, come in tutti gli obiettivi, resta sempre l'incognita del corretto centraggio lenti sul nostro esemplare e della precisione AF (dipendente dal corretto funzionamento del metodo di lettura del corpo).

Il parere di utenti Juza sulla mia versione: http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sigma_17-70macro

I grafici dei 3 modelli:
Il mio: http://www.imaging-resource.com/lenses/sigma/17-70mm-f2.8-4.5-dc-macro/review/

DC Macro OS HSM: http://www.imaging-resource.com/lenses/sigma/17-70mm-f2.8-4-dc-macro-os-hsm/review/

DC Macro OS HSM "C": http://www.imaging-resource.com/lenses/sigma/17-70mm-f2.8-4-dc-macro-os-hsm-c/review/

[albertux]

Quanta rabbia mi fai, Italo ...... ma c'è qualche obbiettivo Sigma che non è passato tra le tue grinfie?

[Italo]

... ma c'è qualche obbiettivo Sigma che non è passato tra le tue grinfie?

Ma come...?? Ne ho comprati pochissimi:
il 17-70, un 105 macro che ho rivenduto e un 180 3,5 che è in vendita ora... stop! 

[albertux]

Forse mi confondo con Mariano? 

[Mariano San]

Forse mi confondo con Mariano? 

Probabilmente 

[EXCEL]

Ciao, nel calderone ti butto anche un altro obiettivo, il 24-105 f4 ART, che benchè un po' diverso da quelli citati, è un tuttofare che su APSC è veramente ottimo, perchè progettato per FF su uno schema ottico totalmente nuovo.
Se sei interessato al 17-70, forse hai le medesime esigenze che avevo io 

[albertux]

Ciao, nel calderone ti butto anche un altro obiettivo, il 24-105 f4 ART, che benchè un po' diverso da quelli citati, è un tuttofare che su APSC è veramente ottimo, perchè progettato per FF su uno schema ottico totalmente nuovo.
Se sei interessato al 17-70, forse hai le medesime esigenze che avevo io 

Stavo cercando appunto una focale "tuttofare" .....forse abbiamo le stesse esigenze...

Da tener presenti i seguenti punti, visto che mi muovo su quattroruote con forza delle mie braccia...
1 Portarsi appresso meno peso possibile (anche grammi in meno sono papabili, visto che me li devo portare dietro).
2) Focali basse per non includere un grandangolo nello zainetto , ma anche medio tele , diciamo sui 100mm equiv o più.
3)17-70, grazie alla sua capacità anche macro, mi sembrava un'ottima scelta...vabbeh....non il massimo, però...
4 Il 24-105 ART, come tute gli ART sono OTTIMI vetri, ma....il prezzo e la focale "troppo lunga in basso" non me la fanno prediligere
5) Il  parametro  prezzo/prestazioni è da tenere in seria considerazione soprattutto nel caso sicuro di acquisto della Quattro.... .........sento la scimmia alle spalle che mi fa ghirighiri....
6)Tempo per rimpinzare il nuovo corredo con ottiche ART ce nè....ma non adesso....
7) Il problema è: dove trovarlo in buone condizioni? 

[Sardosono]

Ho avuto la prima versione, il 2.8-4.5, della quale ero soddisfattissimo, ma non era stabilizzato.

Adesso ho la seconda, il 2.8-4 stabilizzato, della quale sono altrettanto soddisfattissimo, ma con in più il vantaggio della stabilizzazione.

Entrambi gli esemplari non presentavano alcuna variazione significativa, e mettevano/mettono a fuoco perfettamente sulle mie fotocamere, che avevo o che ho al momento (SD10, SD15 e SD1 Merrill).

Vi è da dire che mentre la mia attuale SD15 ha una MaF praticamente perfetta, ché difficilmente sbaglia un colpo, non così è stata la mia prima SD15 (ne sono passate varie per le mie mani), la quale era un vero strazio e mi ha fatto letteralmente disperare fino al punto di.... beh, potete leggerlo voi stessi nella mia presentazione (perché da noi la presentazione è obbligatoria e ci siamo presentati tutti, anche quelli provenienti dal vecchio forum): Come ho contratto la foveonite!

A scanso di equivoci, però, voglio sottolineare quanto già detto da Italo: facciamo attenzione a non attribuire sempre alla lente eventuali problemi di MaF che potrebbero dipendere dalla fotocamera, ma facciamo attenzione anche a non fare il contrario, cioè ad attribuire alla fotocamera problemi della lente. Per essere certi da cosa dipenda il problema di MaF dobbiamo essere innanzitutto certi del corretto comportamento di uno dei due elementi della catena, altrimenti rischiamo di prendere fischi per fiaschi (come è successo a molti, anche su questo forum, me compreso).

Può accadere anche che una fotocamera ed una lente funzionino perfettamente insieme, pur avendo entrambe problemi di messa a fuoco, perché i due errori si compensano. E succede più spesso di quanto pensiamo, perché in molti casi la fotocamera (che magari era perfetta in partenza) sia stata ri-tarata su quella specifica lente, erroneamente ritenuta corretta.

Ho avuto modo di provare anche la versione C, quello di Ignazio, quindi lascio a lui il compito di parlarne, ma di differenze significative col mio non ne ho trovate. Però, essendo una C ha la possibilità di essere tarata mediante la USB-Dock e quindi, una volta che si sia tarata rigorosamente la MaF della fotocamera, anche la lente può essere portata perfettamente a registro con essa, senza più bisogno di sperare nella fortuna del nostro esemplare. E questo non è un vantaggio da poco!  Ma se si ha la fortuna di trovare un esemplare corretto delle versioni precedenti, secondo me non c'è alcuna ragione di lasciarlo per la versione C.

Un'ultima considerazione.
Tutti questi discorsi (come la pletora di altri simili sul web) fanno pensare che la percentuale di lenti Sigma che presentano difetti di MaF sia elevata. Ebbene, secondo me non lo è affatto, non lo penso minimamente. Il punto è, però, che nel mercato dell'usato, soprattutto quello canikon (trascuriamo pure quello Sigma SA che è davvero minimo), le lenti difettose si concentrano in maniera impressionante. Non si tratta (almeno in genere) di malafede, ma del semplice fatto fisiologico che chi non è soddisfatto di un'ottica tende a rivenderla per cambiarla, mentre tende parimenti a tenere quelle che lo soddisfano, quindi quelle che funzionano perfettamente.

[Mariano San]

Ho avuto il 17-70 prima serie ed ora ho il C
Parlando di quest'ultimo lo trovo ottimo per la versatilita' ( come il primo) ,una lente davvero "indispensabile" dalla quale e' difficile staccarsi.
Anche la prima serie era ed e' ottima,manca solo lo stabilizzatore e per il resto e' ,forse ,un pelo migliore della C.
Ho anche il 24-105 art,comprata insieme all'adattatore per la Sony E ,la trovo una lente super,veramente ottima.Sulla Sony ff funziona che e' uno spettacolo e sulla Sigma Q
e' semplicemente deliziosa...Poi,volendo,puo' fare anche da ferma porta visto il peso 

[albertux]

Ho avuto la prima versione, il 2.8-4.5, della quale ero soddisfattissimo, ma non era stabilizzato.

Adesso ho la seconda, il 2.8-4 stabilizzato, della quale sono altrettanto soddisfattissimo, ma con in più il vantaggio della stabilizzazione.

Entrambi gli esemplari non presentavano alcuna variazione significativa, e mettevano/mettono a fuoco perfettamente sulle mie fotocamere, che avevo o che ho al momento (SD10, SD15 e SD1 Merrill).

Vi è da dire che mentre la mia attuale SD15 ha una MaF praticamente perfetta, ché difficilmente sbaglia un colpo, non così è stata la mia prima SD15 (ne sono passate varie per le mie mani), la quale era un vero strazio e mi ha fatto letteralmente disperare fino al punto di.... beh, potete leggerlo voi stessi nella mia presentazione (perché da noi la presentazione è obbligatoria e ci siamo presentati tutti, anche quelli provenienti dal vecchio forum): Come ho contratto la foveonite!

A scanso di equivoci, però, voglio sottolineare quanto già detto da Italo: facciamo attenzione a non attribuire sempre alla lente eventuali problemi di MaF che potrebbero dipendere dalla fotocamera, ma facciamo attenzione anche a non fare il contrario, cioè ad attribuire alla fotocamera problemi della lente. Per essere certi da cosa dipenda il problema di MaF dobbiamo essere innanzitutto certi del corretto comportamento di uno dei due elementi della catena, altrimenti rischiamo di prendere fischi per fiaschi (come è successo a molti, anche su questo forum, me compreso).

Può accadere anche che una fotocamera ed una lente funzionino perfettamente insieme, pur avendo entrambe problemi di messa a fuoco, perché i due errori si compensano. E succede più spesso di quanto pensiamo, perché in molti casi la fotocamera (che magari era perfetta in partenza) sia stata ri-tarata su quella specifica lente, erroneamente ritenuta corretta.

Ho avuto modo di provare anche la versione C, quello di Ignazio, quindi lascio a lui il compito di parlarne, ma di differenze significative col mio non ne ho trovate. Però, essendo una C ha la possibilità di essere tarata mediante la USB-Dock e quindi, una volta che si sia tarata rigorosamente la MaF della fotocamera, anche la lente può essere portata perfettamente a registro con essa, senza più bisogno di sperare nella fortuna del nostro esemplare. E questo non è un vantaggio da poco!  Ma se si ha la fortuna di trovare un esemplare corretto delle versioni precedenti, secondo me non c'è alcuna ragione di lasciarlo per la versione C.

Un'ultima considerazione.
Tutti questi discorsi (come la pletora di altri simili sul web) fanno pensare che la percentuale di lenti Sigma che presentano difetti di MaF sia elevata. Ebbene, secondo me non lo è affatto, non lo penso minimamente. Il punto è, però, che nel mercato dell'usato, soprattutto quello canikon (trascuriamo pure quello Sigma SA che è davvero minimo), le lenti difettose si concentrano in maniera impressionante. Non si tratta (almeno in genere) di malafede, ma del semplice fatto fisiologico che chi non è soddisfatto di un'ottica tende a rivenderla per cambiarla, mentre tende parimenti a tenere quelle che lo soddisfano, quindi quelle che funzionano perfettamente.

Sempre molto chiare ed esaustive le tue disserzioni. 

Sono d'accordo con quello che dici ed anche sul fatto di puntare sulla serie Contemporary per via della dock, che ti cava le castagne dal fuoco in un attimo...

Ma la prerogativa della regolazione con la dock vale sempre e solo per la serie C ?
Questo, ad esempio non è compatibile con la usb-dock? http://www.imaging-resource.com/lenses/sigma/17-70mm-f2.8-4-dc-macro-os-hsm/review/
E poi, la differenza tra il modello macro e il Contemporary e principalmente la distanza di messa a fuoco? Lo schema ottico è al'incirca lo stesso?

Scusa ma approfitto della tua SARDOPEDIA...   

[Sardosono]

Questo, ad esempio non è compatibile con la usb-dock?

Quella nel link che hai messo è esattamente la versione che ho io e... no, non è compatibile con la USB-Dock.
Lo schema ottico della versione C è sostanzialmente lo stesso, ma lo hanno leggermente rimaneggiato, probabilmente per consentire una diversa gestione della Maf che fosse meglio compatibile proprio con la taratura tramite USB-Dock. E' solo un mio pensiero, ma non vedo altra ragione per un cambiamento così limitato.

Comunque le due versioni stabilizzate sono qualitativamente identiche. Concordo però anche con Mariano sul fatto che probabilmente la prima serie (la 2.8-4.5 come quella di Italo) sia la migliore delle tre, seppur di poco. Purtroppo non è stabilizzata, ma questo è l'unico neo, perché la leggera minor luminosità alla focale superiore è ben poco rilevante (per me).

... 17-70, grazie alla sua capacità anche macro, mi sembrava un'ottima scelta...vabbeh....non il massimo, però...

Non sono d'accordo: secondo me, il 17-70 è attualmente il massimo della produzione Sigma per quella gamma focale (da 25 a 105 mm equivalenti su SD1 e SD Quattro C). La differenza di prestazioni col 24-105 c'è, ma rimane comunque marginale, non ti aspettare differenze eclatanti perché non ci sono. Però il 24-105 è più lungo (circa 36-157mm equivalenti) e la differenza alle corte focali è davvero tanta rispetto al 17-70. Senza considerare che, come ha sottolineato Mariano, tra le due lenti c'è una netta differenza di peso e quindi di portabilità. Insomma, sono due lenti molto differenti, che per me non ha senso mettere in alternativa fra loro.

Ma il 17-70 per me è superiore anche al 17-50/2.8 OS EX (ho avuto anche quello, preso nuovo direttamente da Mtrading insieme alla mia prima SD1), esemplare perfetto, ma che ho poi rivenduto dopo averlo paragonato proprio al 17-70: nessuna differenza apprezzabile neanche alla minima focale, ma l'escursione focale è ben minore, cosa per me non compensata dall'unico vantaggio della leggera maggior luminosità tra i 35 ed i 50mm.

Se invece cerchi una differenza di qualità d'immagine significativa (ossia visibile anche nell'impiego reale e non soltanto nei test sui quattro angolini), allora o vai sulle focali fisse, oppure l'unico zoom che faccia davvero la differenza è il 18-35mm F1.8 ART, dove però devi sacrificare la metà dell'escursione sulle focali lunghe.

Insomma, la coperta è corta e per quanto ci si giri intorno non c'è modo di allungarla. Devi decidere cosa PER TE sia indispensabile coprire oppure meno peggio lasciar scoperto. Per quanto mi riguarda, io in questi casi tanto per cambiare ( ) vado controcorrente: invece di star lì a cercare il miglior compromesso (che tanto sono convinto che sia un'araba fenice, quindi per me sarebbe un perdere tempo) faccio un semplice ordine di priorità e su quella base decido, in genere molto rapidamente, talvolta anche meno di un minuto! 

[stefanone]

...omississ...
Ho anche il 24-105 art,comprata insieme all'adattatore per la Sony E ,la trovo una lente super,veramente ottima.Sulla Sony ff funziona che e' uno spettacolo e sulla Sigma Q
e' semplicemente deliziosa...Poi,volendo,puo' fare anche da ferma porta visto il peso 

Scusatemi se vado in OT, ma non troppo...
siccome ricomincio da zero e sto meditando l'acquisto di una SDQuattro con 17-70 e, per non duplicare le ottiche, di una mirorless con sensore Bayer considerato che tu hai già fatto una scelta analoga potresti dirci qualcosa su adattatori resa e alternative che hai preso in considerazione?

[Mariano San]

siccome ricomincio da zero e sto meditando l'acquisto di una SDQuattro con 17-70 e, per non duplicare le ottiche, di una mirorless con sensore Bayer considerato che tu hai già fatto una scelta analoga potresti dirci qualcosa su adattatori resa e alternative che hai preso in considerazione?

Bhe,io ho preso una Sony @7r-2 e per non suicidarmi con le ottiche originali ha pensato che l'adattatore Sigma MC 11 poteva essere la scelta giusta.In effetti e' molto piu' di quanto mi aspettassi : nessun problema di AF che e' veloce con la maggior parte delle lenti.
Tranne il 15mm che non ne vuole sapere,tutte le altre funzionano benissimo.Ho anche una Sony @6000 dove posso montare le lenti per aps-c
Per la resa del colore nessun problema,anzi,trovo che le Sigma siano ottime in moltissimi frangenti.
Trovo che la soluzione dell'adattatore mc11 sia una bella opportunita' : nei casi in cui la Sigma non ce la fa, puo' entrare in gioco la Sony.

[EXCEL]

The Digital Picture - 17-70 vs 17-50

qui un paragone tra il 17-50 e 17-70, nella lista c'è anche il 24-105, ma viene testato su una macchina diversa, quindi il confronto con quest'ultimo è inutile.