i pini, gli uccelli e il tramonto!

[hobbit]

Boh non sapevo come chiamarla!

Anche questa fatta con l'e-m10 e il 45.
Forse anche qui il lato sinistro è meno a fuoco di quello destro, ma non so perché non è la migliore immagine per fare una valutazione.

[edecapitani]

  mi piace!

[Rino]

Boh non sapevo come chiamarla!

Anche questa fatta con l'e-m10 e il 45.
Forse anche qui il lato sinistro è meno a fuoco di quello destro, ma non so perché non è la migliore immagine per fare una valutazione.

Forse invece è l'immagine giusta perché, essendo all'infinito, dovrebbe essere tutta a fuoco da sinistra a destra anche a tutta apertura mentre nella tua foto la differenza tra centro e bordi (in particolare quello sinistro) è troppo visibile. Mi pare strano che l'obiettivo possa avere una curvatura di campo così marcata, ma se non è un difetto congenito tipico di questo modello, vuol dire che ha passato qualche guaio. Viceversa, questa foto fa escludere il tuo micromosso.

Però ora hai finalmente la Sigma: quando smetterai di farci vedere queste foto disastrate e comincerai a sfruttare le stesse, ottime occasioni per delle foto che, oltre alle belle situazioni che ti si offrono spontaneamente davanti all'obiettivo, mostrino anche le capacità del fotografo e della fotocamera?

[hobbit]

Grazie Enrico.

Forse invece è l'immagine giusta perché, essendo all'infinito, dovrebbe essere tutta a fuoco da sinistra a destra anche a tutta apertura mentre nella tua foto la differenza tra centro e bordi (in particolare quello sinistro) è troppo visibile. Mi pare strano che l'obiettivo possa avere una curvatura di campo così marcata, ma se non è un difetto congenito tipico di questo modello, vuol dire che ha passato qualche guaio. Viceversa, questa foto fa escludere il tuo micromosso.

Però ora hai finalmente la Sigma: quando smetterai di farci vedere queste foto disastrate e comincerai a sfruttare le stesse, ottime occasioni per delle foto che, oltre alle belle situazioni che ti si offrono spontaneamente davanti all'obiettivo, mostrino anche le capacità del fotografo e della fotocamera?

L'ottica in questione è ritenuta uno dei gioielli assoluti del m4/3: https://robinwong.blogspot.com/2016/02/reasons-why-i-love-olympus-mzuiko-45mm.html
Probabilmente il mio esemplare non era a posto, l'ho venduto senza aver coscienza del problema.
Quello di avere esemplari fallati è a mio giudizio il rischio principale nel vivere di usato fotografico.
Ad esempio, riguardando le foto del mio archivio, quelle che vengono fuori dal 14-140, zoom Lumix discreto (ci sono moti esempi decenti nel web) non ne trovo una a fuoco perfetto. Anche quest'ottica l'ho rivenduta perché insoddisfatto, ma senza la coscienza che stavo rifilando un bidone.

La DP1 è FANTASTICA, però è più difficile fare degli scatti buoni. Brucio le luci alte che è una bellezza. Devo capire ancora come usarla e poi sto tutto il giorno al computer a causa di questa dannata didattica a distanza. Non vedo l'ora che la scuola finisca.

[Rino]

L'ottica in questione è ritenuta uno dei gioielli assoluti del m4/3: https://robinwong.blogspot.com/2016/02/reasons-why-i-love-olympus-mzuiko-45mm.html
Probabilmente il mio esemplare non era a posto, l'ho venduto senza aver coscienza del problema.
Quello di avere esemplari fallati è a mio giudizio il rischio principale nel vivere di usato fotografico.

In fondo è il rischio di qualsiasi usato, non solo fotografico, solo che con il nuovo c'è la garanzia. Di solito, il prezzo dell'usato rispetto al nuovo, giustifica il rischio.

La DP1 è FANTASTICA, però è più difficile fare degli scatti buoni. Brucio le luci alte che è una bellezza. Devo capire ancora come usarla e poi sto tutto il giorno al computer a causa di questa dannata didattica a distanza. Non vedo l'ora che la scuola finisca.

Non capisco: con la dp1 hai cambiato modo di fotografare? Da tutte le tue foto che ho visto, non ce n'è una che avrebbe messo in difficoltà la dp1 per le alte luci, solo per le eventuali, elevate sensibilità. Ora come mai ti trovi a "bruciare le alte luci che è una bellezza"? La dp1 non brucia le alte luci più della norma.

[hobbit]

No è che a causa prima della quarantena, poi degli impegni lavorativi, mi sono potuto concentrare su soggetti diversi, che so, macro, closeup, ritratti.
Nei ritratti il problema è avere un'illuminazione sufficiente, cosa non scontata a 100 iso con un f2.8.
Nelle foto macro/closeup in natura, andando a riguardare le foto al computer spesso mi capita di notare il particolare bruciato che mi fa buttare via la foto. Basta un colpo di sole e una parte in ombra che l'esposizione diventa molto difficile. Sicuramente col Bayer avevo qualche grattacapo in meno.
Certo quando apro le foto in LR, le uniche foto che resistono fatte con il Bayer sono quelle che ho scattato con il PanaLeica 25 o con il Sigma 60 o qualche ottica Pro, le altre sono veramente merdetta e è meglio non ingrandirle al pixel perché viene la depressione.

[Italo]

La DP1 è FANTASTICA, però è più difficile fare degli scatti buoni. Brucio le luci alte che è una bellezza.

Non ho una Q ma, se il suo sw funziona come i precedenti foveon, con scene ad alto contrasto usa 200 iso così dovresti sottoesporre di uno stop (basta osservare cosa succede al tempo d'esposizione impostando quella sensibilità)... tutte le precedenti sigma funzionano in quel modo: ad ogni raddoppio di iso corrisponde un dimezzamento del tempo d'esposizione. 

[Rino]

No è che a causa prima della quarantena, poi degli impegni lavorativi, mi sono potuto concentrare su soggetti diversi, che so, macro, closeup, ritratti.
Nei ritratti il problema è avere un'illuminazione sufficiente, cosa non scontata a 100 iso con un f2.8.
Nelle foto macro/closeup in natura, andando a riguardare le foto al computer spesso mi capita di notare il particolare bruciato che mi fa buttare via la foto. Basta un colpo di sole e una parte in ombra che l'esposizione diventa molto difficile. Sicuramente col Bayer avevo qualche grattacapo in meno.
Certo quando apro le foto in LR, le uniche foto che resistono fatte con il Bayer sono quelle che ho scattato con il PanaLeica 25 o con il Sigma 60 o qualche ottica Pro, le altre sono veramente merdetta e è meglio non ingrandirle al pixel perché viene la depressione.

Se ti va di mandarmi per e-mail qualche piccolissima jpg delle foto di cui parli, forse riesco a rendermi conto meglio del problema e se è superabile. Le foto mi bastano anche piccolissime perché è solo per vedere i soggetti e le luci, non la nitidezza o la bellezza delle foto. Se hai cercato di fotografare un fiore in ombra ed il fiore affianco è sotto al sole, non c'è sensore o trucco che tenga: esponendo per il fiore in ombra, il fiore al sole sarà bruciato comunque.

[hobbit]

Semplice ecco qui link, ovviamente foto senza pretese, ma che ti chiarisce il mio errore:

https://i.imgur.com/TZ6w8FH.jpg

[Rino]

Semplice ecco qui link, ovviamente foto senza pretese, ma che ti chiarisce il mio errore:

https://i.imgur.com/TZ6w8FH.jpg

Questa è una foto postprodotta o la JPG in camera come uscita? Perché non mi sembra così terribile anche così com'è (le alte luci perse sono comunque poche e descrittive della forte giornata di sole) e credo che, volendo, il poco che manca lo recuperavi tutto senza problemi partendo dall'X3F. Inizia a scattare comunque in RAW+JPG. Se la foto è ben riuscita ci metti un attimo a cancellare l'X3F, ma - in caso contrario - può fare la differenza.

In questo caso, odiando ferocemente l'X3F, potevi risolvere sottoesponendo di 1 stop in fase di ripresa e poi schiarire le ombre in PP, ma il "fill light" del Foveon è imbattibile.

[hobbit]

La foto è pescata direttamente dalla SD.

Farò qualche prova in X3F + Jpeg.

Potrei esporre anche a 200 iso come suggerito da Italo.

Quello che so è che l'impostazione ISO non influisce sull'X3F, ma solo sull'elaborazione che porta al Jpeg, che viene recuperato di 1 stop. Perciò da quello che capisco l'eventuale latitudine di posa non cambia in nessuno dei due formati, ma resta la stessa, giusto?

[Italo]

Quello che so è che l'impostazione ISO non influisce sull'X3F

Certo che influisce! Ma sul jpg in camera è quasi impossibile recuperare certe tonalità al limite dell'istogramma http://forum.foveon.it/index.php?topic=42.0
La latitudine di posa è paragonabile ad un segmento di ampiezza fissa (entro il quale l'esposizione rientra in valori accettabili) spostabile entro certi limiti verso le luci o le ombre a seconda dei parametri di scatto (Tempo / Diaframma) ma, contrariamente al sistema Bayer, non esiste una reale scala ISO ma una simulazione entro i limiti di una "pellicola" a sensibilità fissa: il foveon.

Perciò da quello che capisco l'eventuale latitudine di posa non cambia in nessuno dei due formati, ma resta la stessa, giusto?

Il Foveon non ha un moltiplicatore di cariche come il Bayer, per cui la sensibilità è fissa come quella di un'emulsione, così (rispetto a quello a 100iso) lo scatto a 200iso risulterà sottoesposto di uno stop sia sul jpeg che sull'X3F.... i parametri di scatto vanno valutati sulla base di un compromesso sul contrasto nell'inquadratura... in fase di sviluppo dell'X3F (sempre necessario in SPP) sarà più facile recuperare leggermente le ombre che accettare nel jpg delle luci significative ormai bruciate.

[Rino]

La foto è pescata direttamente dalla SD.

Farò qualche prova in X3F + Jpeg.

Potrei esporre anche a 200 iso come suggerito da Italo.

Quello che so è che l'impostazione ISO non influisce sull'X3F, ma solo sull'elaborazione che porta al Jpeg, che viene recuperato di 1 stop. Perciò da quello che capisco l'eventuale latitudine di posa non cambia in nessuno dei due formati, ma resta la stessa, giusto?

Italo ti ha già risposto esaurientemente, ma il mio approccio (da sempre, non solo per il Foveon) è quello di evitare contorsionismi mentali e correzioni forfettarie ("Metto a 200 ISO anziché a 100", "Sovraespongo di 2 stop", "Sottoespongo di 4 e divido per 2"...), ma di imparare ad esporre nel modo giusto sulla parte della foto che interessa, prevedendo cosa accade sulle altre e, eventualmente, aggiustare il tiro.
In questo il Sistema Zonale di Ansel Adams è fondamentale per imparare a capire la luce e quindi ad esporre anche con il digitale.

https://it.wikipedia.org/wiki/Ansel_Adams