La "rümeta"

[SierraVictor]

Grazie. Ho la sensazione che escano tutte sovraesposte. Mi sembrava di aver letto che con la sdq è bene sottoesporre di 0,7 EV in SPP ma non riesco a trovare il post. Sottoesponendo in questo modo in PS ottengo un pessimo risultato. Forse è meglio farlo allo scatto quando la macchina valuta l’intero quadro. Nella foto “Il cancello” c’era sole forte e parte della bruciatura è giustificata ma li era in ombra...

[Italo]

Ho la sensazione che escano tutte sovraesposte.

Se sono sovraesposte in ripresa non puoi fare nulla sul raw in SPP!
Se sono sottoesposte puoi sempre "tirarle su" al costo di un po' di rumore nei toni medi.

[SierraVictor]

Ho la sensazione che escano tutte sovraesposte.

Se sono sovraesposte in ripresa non puoi fare nulla sul raw in SPP!
Se sono sottoesposte puoi sempre "tirarle su" al costo di un po' di rumore nei toni medi.

Ok. Ora si tratta di capire dov’è l’errore in ripresa visto che sono quasi sempre sovraesposte e per la precisione in anteprima di scatto sono ok e poi escono sovraesposte.

[Italo]

Ora si tratta di capire dov’è l’errore in ripresa visto che sono quasi sempre sovraesposte....

Non conosco la Q per cui non credo di poterti aiutare. Dovresti chiedere a Rino! 

[SierraVictor]

Ora si tratta di capire dov’è l’errore in ripresa visto che sono quasi sempre sovraesposte....

Non conosco la Q per cui non credo di poterti aiutare. Dovresti chiedere a Rino! 

Un dubbio, sulla PP, comunque mi sorge: è giusto lavorare sui pezzo croppato anziché sull'immagine complessiva? Non è più giusto invece lavorare sull'intera immagine (che comprende quindi tutte le informazioni dello scatto) e poi croppare? magari lavorando solo sul crop non si riesce ad ottenere ciò che si vuole. Dopo provo.

[Italo]

.... è giusto lavorare sui pezzo croppato anziché sull'immagine complessiva?

Le regolazioni intervengono allo stesso modo sui valori compresi nell'immagine considerata, parziale o intera che sia ma, a prima vista, possono dare risultati leggermente diversi che però possono essere modificati a piacimento.

[pacific palisades]

Ora si tratta di capire dov’è l’errore in ripresa visto che sono quasi sempre sovraesposte....

Non conosco la Q per cui non credo di poterti aiutare. Dovresti chiedere a Rino! 

Un dubbio, sulla PP, comunque mi sorge: è giusto lavorare sui pezzo croppato anziché sull'immagine complessiva? Non è più giusto invece lavorare sull'intera immagine (che comprende quindi tutte le informazioni dello scatto) e poi croppare? magari lavorando solo sul crop non si riesce ad ottenere ciò che si vuole. Dopo provo.

Se usi delle impostazioni automatiche e c'è molta differenza tra area croppata e immagine complessiva, credo proprio che l'algoritmo produca due diverse correzioni.
Però con certi tipi di file che consentono i livelli non si ha un vero crop, l'area ritagliata è soltanto resa invisibile ed è recuperabile (a meno che non si riduca a un unico livello), in questo caso l'intervento sulla parte croppata è esteso anche alle parti non visibili. Non so in questi casi come si comporta un algoritmo che corregge colore/contrasto/tono.

Comunque secondo me è meglio, come suggerisce Italo, lavorare senza automatismi andando 'a piacimento'.

[Rino]

Ho la sensazione che escano tutte sovraesposte.

Se sono sovraesposte in ripresa non puoi fare nulla sul raw in SPP!
Se sono sottoesposte puoi sempre "tirarle su" al costo di un po' di rumore nei toni medi.

Ok. Ora si tratta di capire dov’è l’errore in ripresa visto che sono quasi sempre sovraesposte e per la precisione in anteprima di scatto sono ok e poi escono sovraesposte.

Il bello delle fotocamere serie Quattro è che, in situazioni che non richiedono particolari accorgimenti (né più né meno come avveniva ai tempi dell'analogico), espongono bene anche in automatismo senza doversi ammattire, ma il tuo problema - se ho capito bene - è che non hai la rispondenza tra ciò che vedi sul display al momento dello scatto (una foto giusta) e ciò che vedi poi sul computer quando sviluppi l'X3F (una foto sovraesposta). Ho capito bene o ho interpretato male "escono"?

Se ho capito bene, escludendo che la tua sd Quattro sia difettosa o sia mal calibrato il tuo monitor, non è che hai impostato lo spazio colore Adobe RGB?

Ti riferisci all'X3F o alla JPG in camera? Scatti RAW+JPG o solo RAW?

[SierraVictor]

Quando l’ho scattata, ricordo bene, l’anteprima a monitor era come al naturale. Poi è uscita bruciata. Come quella del cancello di qualche post addietro dove non sono riuscito a tirare fuori i dettagli del granito. C’era sole da ore 10 ma non così forte da appiattire il granito.

sRGB.

Sia che provo da SPP (il raw) che da jpeg-from-camera, non c’è verso di togliere le luci troppo alte (tipicamente i chicchi del mais).

Ho poca dimestichezza con istogrammi e curve tonali ma di prove ne ho fatte a iosa e... niente.

Non credo che il problema sia il monitor del portatile (un 15,6” Retina della Apple) benché mai calibrato con un ragnetto in quanto, in generale, è tutto abbastanza corrispondente. Anche con altre fotocamere (S5 Pro e la Z50).

[Rino]

Quando l’ho scattata, ricordo bene, l’anteprima a monitor era come al naturale. Poi è uscita bruciata. Come quella del cancello di qualche post addietro dove non sono riuscito a tirare fuori i dettagli del granito. C’era sole da ore 10 ma non così forte da appiattire il granito.

Sia che provo da SPP (il raw) che da jpeg-from-camera, non c’è verso di togliere le luci troppo alte (tipicamente i chicchi del mais).

Di solito, come ti dicevo, le sd Quattro espongono bene e ciò che vedo sul display corrisponde in pieno a ciò che poi vedo sul monitor come esposizione e colori. Non occorre usare una sottoesposizione di default se la foto è giusta sul display (in pratica dovresti vederla sottoesposta sul display per poi vederla giusta sul computer: sarebbe assurdo dover fotografare così salvo dover compensare un difetto del display e/o della fotocamera ormai non più in garanzia).

Non è che ti andrebbe di mandarmi una coppia RAW+JPG più la foto sviluppata da te che dovrebbe corrispondere a ciò che vedevi sul display?

L'unica fotocamera Quattro, tra quelle provate e/o possedute, che tende un po' a sovraesporre in Matrix (non in lettura media) è la dp0 Quattro, ma vedo perfettamente la leggera sovraesposizione sul display e aggiusto il tiro stesso in fase di ripresa, quindi ciò che vedo sul display corrisponde comunque a ciò che poi vedo sul monitor.

[SierraVictor]

Non ho foto da me sviluppate che corrispondano a quanto vedevo in quanto non sono mai riuscito a togliere il bruciato. Quindi i casi sono due: o quello che io vedo bruciato in realtà era così oppure sono un disastro in PP. in ogni caso domani ti mando raw+jpeg dello scatto.

[Rino]

Grazie per il file originale.

Sarebbe da capire se, tutte le volte che noti delle sovraesposizioni o delle alte luci bruciate, le situazioni di ripresa sono le stesse: uno sfondo molto scuro non illuminato ed una piccola parte (proprio quella che t'interessa) bene illuminata. In questi casi non si possono fare miracoli in automatismo e la misurazione spot sulla parte che c'interessa (non sottoesposizioni arbitrarie) ci salva. Sarebbe bastato avvicinarsi al "totem" per ottenere la giusta esposizione.

Secondo problema, hai scattato con 1/8 di secondo e la foto è abbondantemente micromossa. Di certo questo non aiuta sd ottenere la splendida nitidezza del Foveon salvo ridurre di molto le dimensioni del file, proprio come hai fatto tu ed ho fatto io.

A sinistra del "totem" c'è un'automobile bianca che è completamente bruciata e di colore azzurrino: questo la dice tutta sulla tua esposizione avvenuta per le ombre. Magari sarebbero stati contenti quelli che amano "esporre a destra".

Comunque, salvo che per l'automobile, i dettagli del totem si riescono a recuperare bene con le sole funzioni di SPP, quindi nessun magheggio con Photoshop. Ho sviluppato ed interpretato la foto a mio gusto, quindi la temperatura colore o la quantità di ombre possono non piacerti o essere criticabili, ma qui si può intervenire come si preferisce. La foto ora, a mio avviso, c'è. Riguardandola ora, la aprirei un po' di più proprio sulle alte luci, ma col senno del poi si può fare di tutto!

[SierraVictor]

Grazie Rino. Vorrei capire come hai fatto perché anche io l’ho smanettata in SPP ma rimanevano delle bruciature intollerabili.
Per quanto riguarda lo scatto non l’ho fatto da lontano (3 mt...?) e comunque non potevo avvicinarmi di più per via di un cancello tant’è che ho messo la macchina fra le sbarre. 1/8? Non ci ho fatto caso e ma a questo punto vado a vedere anche l’apertura perché data la luce che ricordo (verso le 5 del pomeriggio) mi sembra ingiustificato come tempo di esposizione. Non ho fatto caso nemmeno al diaframma ma:
1) se abbiamo 1/8 di esp. doveva essere chiuso o quantomeno non così aperto
2) per contro anche se avevo il 17-70C non esiste che a diaframma chiuso la foto sia così sfuocata in basso.

Concludendo non posso che dire GRAZIE ancora una volta e (a parte riprenderla con SPP ed arrivare al tuo risultato) per quanto sia vero che la possiamo girare in tutte le salse che preferiamo, l’unica cosa che varierei, a memoria, è la saturazione: troppa.
Grazie ancora, soprattutto per aver smontato la mia convinzione che su quelle luci non c’era niente da fare se non al costo di guastare tutto.

---

P.S. post verifica dati EXIF: sono stupito che con quella luce sia uscito 1/8 a f4... e se ci facevo caso e chiudevo per evitare lo sfuocato...? Amen...

[Rino]

Grazie Rino. Vorrei capire come hai fatto perché anche io l’ho smanettata in SPP ma rimanevano delle bruciature intollerabili.

Il punto di partenza è stato il fill light + 0,5. Si ottenevano migliori risultati con +0,9 ma si vedevano troppo gli artefatti.

Esposizione - 0,6
Contrasto + 0,5
Ombra + 0,5
Evidenzia - 2,0

Sulle curve tonali:
Alte luci - 0,6
Luci - 1,00

Non ho aumentato la saturazione, solo il contrasto. Il colore che vedi è ottenuto con temperatura colore a 6800K e poteva bastare di meno per la zona interessata, ma era il minimo per eliminare l'azzurro dal bianco dell'automobile.

1) se abbiamo 1/8 di esp. doveva essere chiuso o quantomeno non così aperto
2) per contro anche se avevo il 17-70C non esiste che a diaframma chiuso la foto sia così sfuocata in basso.

Come hai visto, stavi ad F/4 e 1/8 di secondo a 100 ISO. Probabilmente, esponendo per le luci anziché per le ombre, avresti avuto un tempo migliore e non avresti bruciato le alte luci.

l’unica cosa che varierei, a memoria, è la saturazione: troppa.

Non l'ho toccata: è la temperatura colore unita all'aumento del contrasto, ma senza aumentare il contrasto perdi i neri e la foto pare piatta. Puoi provare con valori minori, per esempio + 0,3 anziché + 0,5.

P.S. post verifica dati EXIF: sono stupito che con quella luce sia uscito 1/8 a f4... e se ci facevo caso e chiudevo per evitare lo sfuocato...? Amen...

Se chiudevi di più evitavi lo sfocato, ma il tempo diventava ancora più lento. L'unica era quella di aumentare la sensibilità almeno fino ad 800 ISO. Del resto a che serve restare a 100 ISO per avere la massima qualità se poi la foto è mossa?
Pensa alle foto che scattai nel muso dell'olocausto a Varsavia (dovrebbero essere da qualche parte qui nel Forum): arrivai a 1600 e 3200 ISO, ma feci di necessità virtù ed abbandonai il colore.

[SierraVictor]

Grazie.
Per quanto riguarda i tempi non ci ho proprio fatto caso di essere così basso.
Poi ci sarebbe stato il problema degli iso: ancora faccio fatica ad abituarmi all’idea di allontanarmi dai 100 pur considerando che se c’è una discreta luce il rumore è molto gestibile. Il b/n non lo prendo neanche in considerazione salvo rari casi essendo uno dei punti di forza del Foveon.