Nuova presentazione Sigma (Sigma fp L)

[Eros Penatti]

Aggiungo un'altra cosa, che ha ancora più del ridicolo, fatevi un giro su Juza, leggete le recensioni delle fotocamere Foveon, poi guardate il mercatino delle stesse fotocamere, c'è da ridere a crepapelle... fanno la recensione ( gratis oltretutto ), e dopo qualche settimana mettono in vendita la fotocamera... ma fidatevi, Sigma non gliel'ha mandata da testare, sono loro che l'hanno acquistata, le foto non gli venivano e allora via di Sony 
Le fotocamere Sigma sono prodotti di nicchia, spero vadano avanti e mantengano in vita tutto quello che hanno a catalogo che per fotografare basta e avanza...

[Rino]

Uhm, le tre grandi innovazioni di questa macchina sembrano essere:
- la dimensione da taschino mettendo la lente in una tasca a parte
- la possibilità finalmente di incollare un grandangolo con la loctite tanto si possono fare i crop (perdendo però la dimensione da taschino)

- il Bayer col filtro sfocatore che effettivamente da Sigma nessuno si aspettava.

Il Bayer, salvo arrivare ad un numero elevatissimo di pixel molto piccoli e molto vicini, esattamente il contrario di quello che si pensa, ha sempre bisogno di un filtro antialiasing altrimenti le immagini verrebbero seghettate e, nel caso di pattern regolari, si avrebbe sempre un Moirè orribile. Tutte le fotocamere senza filtro lowpass non hanno fatto nessun miracolo: hanno cercato di migliorare l'aspetto nitido (sottolineo l'aspetto nitido e croccante) delle immagini eliminando il filtro, aumentando il numero dei pixel e ricorrendo a soluzioni via firmware per smussare i quadratini perché queste erano le uniche possibilità dell'epoca. Si può girare in tondo quanto si vuole, ma da questo non si esce.

Giocando con il solito cartellone di DPreview, si può notare facilmente che il Moirè non scompare né con l'aumento dei pixel né delle dimensioni del sensore ad eccezione delle immagini scattate con il Foveon. Le varie medioformato da 50Mpx hanno un visibilissimo Moirè.
Ad occhio e croce, basandomi sul cartellone di DPreview, direi che i pixel infinitamente piccoli e vicini li cominciamo ad avere con le Fuji medioformato da 100Mpx. Quello è - più o meno - il numero necessario per pareggiare con il Foveon lasciando perdere altri discorsi come quello della tridimensionalità.

Sigma ha valutato e tentato una strada diversa (tanti Mpx ma non ancora "infinitamente piccoli") ed ha eliminato qualsiasi "allisciamento" via firmware. Questo ha portato ad una maggiore nitidezza delle immagini unite ad una naturalezza che si avvicina a quella del Foveon, ma si tornava al problema delle immagini seghettate che sono state "addolcite" con un filtro lowpass di nuova progettazione. Secondo Sigma è la soluzione migliore e tanti esperti lo confermano, ma poi l'asino casca sul campo ed io aspetto la fp L per usarla per scattarci fotografie senza troppe pippe mentali. Parlerò allora, ma Sigma - come sempre - ha tentato strade diverse anche se non sempre le indovina. Quanto sarebbe stato facile mettere nella fp L esattamente lo stesso sensore delle corrispondenti Panasonic e Sony?

[Rino]

Aggiungo un'altra cosa, che ha ancora più del ridicolo, fatevi un giro su Juza, leggete le recensioni delle fotocamere Foveon, poi guardate il mercatino delle stesse fotocamere, c'è da ridere a crepapelle... fanno la recensione ( gratis oltretutto ), e dopo qualche settimana mettono in vendita la fotocamera... ma fidatevi, Sigma non gliel'ha mandata da testare, sono loro che l'hanno acquistata, le foto non gli venivano e allora via di Sony 
Le fotocamere Sigma sono prodotti di nicchia, spero vadano avanti e mantengano in vita tutto quello che hanno a catalogo che per fotografare basta e avanza...

[pacific palisades]

Questa Sigma è nata sotto una cattiva stella, tutto qua...

Beh sul web c'é anche chi la loda.
Il problema, rispetto a altre fotocamere controverse, è che i lodatori quanto i detrattori mettono le mani avanti sul non comperarla.
Male che vada la venderanno in Giappone.

Poi va detto che parte dei detrattori sono appassionati della tecnologia Foveon, quindi vedere un secondo corpo Bayer, fa pensare non più a un'eccezione, ma a una direzione. Per cui sono amareggiati.
Quanto a me penso che le fotografie si fanno con qualsiasi macchina, il mitico Efrem Raimondi faceva bellissimi redazionali col cellulare, insomma Foveon o Bayer nel mondo reale conta poco. Il sogno di portare avanti una tecnologia innovativa invece piace anche a me. Il Foveon è un bel sogno, una bella storia. Aspettiamo il prossimo libro 

[Ginni]

La tecnologia bayer é matura, prima o poi proveranno comunque a superarla finiti i megapixel mi aspetto qualcosa di nuovo.

[notomb]

Dal santo Graal DpAmazon ecco le famose tonalità del color Mattone del Bayer. Per la Sigma si deve usare il jpeg perchè DpAmazon riesce a far peggio con il Raw come la gran parte degli utenti del Quattro. Tre fotocamere con sensori "diversi" tra le più ambite che riescono a fare gli stessi colori di M...... ma che ogni utente è convinto che sia diversa. Tralascio la nitidezza perchè la differenza è imbarazzante, per chi ci vede.


Condenso il mio pensiero sul Bayer di qualsiasi produttore, formato, taglia ivi compreso la FP in qualsiasi salsa Bayer e le loro foto finte.
https://www.youtube.com/watch?v=eDuXnBpsTJo

[agostino]

Dal santo Graal DpAmazon ecco le famose tonalità del color Mattone del Bayer. Per la Sigma si deve usare il jpeg perchè DpAmazon riesce a far peggio con il Raw come la gran parte degli utenti del Quattro. Tre fotocamere con sensori "diversi" tra le più ambite che riescono a fare gli stessi colori di M...... ma che ogni utente è convinto che sia diversa. Tralascio la nitidezza perchè la differenza è imbarazzante, per chi ci vede.

Assolutamente vero, me lo aveva fatto capire Rino: usano il jpeg perché devastano il RAW con il DGN e malgrado tutto il jpeg stende il cosidetto medio formato piccolo; se usasero un RAW aperto con SPP vedremmo il pianto del Bayer: qui ci dobbiamo accontentare di sigulti.

[Eros Penatti]

Non l'ho mai calcolato questo pannello, è qualcosa di più finto e inutile che si possa usare per scegliere una fotocamera !

Prenderei questi come riferimento, cercando di paragonare file/fotocamera/ottica/condizioni di scatto equivalenti e già non è semplice...

https://www.dpreview.com/sample-galleries/7927473748/fujifilm-gfx-100-sample-gallery-dpreview-tv/9228709189
https://www.dpreview.com/sample-galleries/8198842835/canon-eos-r5-sample-gallery-dpreview-tv/8595164845
https://www.dpreview.com/sample-galleries/0635778599/sony-a7r-iv-sample-gallery
https://www.dpreview.com/opinion/9977248883/sigma-shoots-dng-raw 

[Eros Penatti]

Ci sono anche questi da poter confrontare...

https://www.dpreview.com/samples/6001814431/sigma-fp-l-sample-gallery

Basta scaricare i raw ( sono gratis ), strizzare i file con Camera Raw, e tirare le proprie conclusioni senza dar retta a quelli di YouTube ; è il miglior modo per capire, per il proprio modo di fotografare e fare post.

Le recensioni di Rino sono ben altra cosa ovviamente   

[sergiozh]

La mia impressione e' che i bayer di alcuni anni fa avevano colori piu' belli di quelli attuali a bassi iso.

I bayer attuali permettono di alzare molto gli iso ma per far questo hanno perso la vivacita' dei colori.

[hobbit]

Il motivo per cui i colori Foveon, nel bene e nel male sono diversi, oltre alle impostazioni del processore è un fatto dovuto a come viene effettuata la divisione RGB.
Nel Foveon per assorbire le componenti cromatiche viene usata la stessa opacità del silicio, con degli strati di spessore correlata alla lunghezze d'onda che devono essere assorbite o che devono passare.
Nel mosaico il filtraggio avviene semplicemente anteponendo dei vetrini colorati davanti al sensore stesso.

Giudicare da quel quadratino preso da DPR, mi sembra poco serio. A me piacciono tantissimo i colori del Jpeg Quattro, ma sono tutto meno che neutri ......

In fatto di resa cromatica, almeno in ambito Jpeg dove sono importanti dato che spesso non subisce elaborazioni successive, anche a me sembra che le fotocamere di qualche anno fa avessero dei colori più belli, anche se probabilmente meno rispondenti. Ad esempio i colori che escono dalla vecchia E-1, danno la paga a tutto il resto per il mio modo di vedere.
Se invece andiamo a parlare di Raw, probabilmente la resa intrinseca perde di importanza.

Tornando al funerale del Foveon (la presentazione della FP-L), mi piace l'idea che possa esistere un oggetto minuscolo dalle prestazioni bomba. Il mirino è troppo costoso e in quel modo anche scomodo, avrei preferito un oggetto tipo i VF della Olympus. A questo punto preferisco le Loupe delle Quattro.
Avrei preferito un sensore diverso, ad esempio quello ruotato di 45°.
Comunque la FP (non solo L che è solo una piccola evoluzione) mi piace, ma dovrebbe costare di meno, di meno ad esempio di una Nikon Z o simili.

[notomb]

Non l'ho mai calcolato questo pannello, è qualcosa di più finto e inutile che si possa usare per scegliere una fotocamera !

Conosco l'antifona, quando fa comodo sono sacri altrimenti non valgono.
Io non ho bisogno di confrontare proprio nulla sul web, ne da recensori, ambassador, Muratti con o senza filtro.
Passate in 3 SW diversi per tirare fuori qualcosa di buono.
Le ho prese provate e scartate. Non faccio collezione di fotocamere ne compro una macchina per fare parte di un club o scrivere su un forum. Uso il mezzo che più mi aggrada e mi soddisfa.
Si chiama Coerenza.
Quello che non capisco è chi dice:
Non c'è differenza, i sensori sono uguali, la differenza la fa il fotografo etc etc. e poi ha preso una Sigma per usarla ogni morte di Papa mentre usa altre 10 macchine diverse. Talmente abituato al Bayer che poi sviluppa il Foveon per farlo diventare come un Bayer violentandolo.
Incoerenza.

Il motivo per cui i colori Foveon, nel bene e nel male sono diversi, oltre alle impostazioni del processore è un fatto dovuto a come viene effettuata la divisione RGB.

Il motivo è che ti sei preso 2 DPQ e fai le foto con la EM1. il "nuovo" giocattolo. Io sono ritardato ci ho messo oltre un anno e centinaia di foto per iniziare a sviluppare in modo decente il file SDQ. Beati voi che con 30 foto sapete già tutto e vi basta pure il jpeg per giudicare una macchina, un file sviluppato dal produttore in base a gusti del Marketing. Che dire dei fenomeni Fuji che dopo oltre 10 anni non sanno ancora con che SW sviluppare il Raw del fantomatico sensore X-Luxsuria, con i fantomatici migliori jpeg al mondo sparati a cannone dal realismo alla Kandinsky, parliamo dei Panasonic giallo Cirrosi o Itterizia, i Canon con filtro Vaselina.
Ma la colpa è sempre della Quattro che ha la colpa di fare meglio quindi non è reale. Il dettaglio se lo inventa, i colori anche, come può fare un Arancione ed un Giallo che per il Bayer sono mattone e merda di seppia (termine usato da noi per un giallo spento).

Fate una cosa, trenta foto con una Quattro ogni post. Nel giro di 2 mesi avrete file perfetti del Quattro e ci saranno più post utili per un Forum che si chiama FORUM FOVEON.

P.S. In 3 anni non ho mai visto un post con scritto:  "Come posso ottenere il max con la Quattro" tutti imparati.
In Fuji dopo oltre 10 anni la domanda ricorrente è  : "Con cosa sviluppate i RAW della Fuji?"

[hobbit]

Davide, io mi diverto e per il mio divertimento mi scelgo lo strumento che mi pare. C'è chi sceglie la pellicola, chi va di lomografia, ......, io ogni tanto uso la E-1 (non la E-M1) una Reflex del 2003 con il sensore Kodak 5mpx. Ha delle prestazioni abominevoli, ma ha dei colori fantastici. Non la trovi sul comparometro di DPR!

Tornando alle Quattro, io non ho mai scritto da nessuna parte che il dettaglio se lo inventi, né i colori. Comunque sia, sempre parlando di Jpeg, ripeto non sono neutri, ma a me piacciono così. Perciò uso anche quelle.

Quando esco a fare il fancazzista scelgo lo strumento in base a come voglio divertirmi, non devo prendere necessariamente il "migliore"!

Riguardo la pubblicazione delle immagini, quando ne ho, le pubblico, se non le ho, non le pubblico!

[pacific palisades]

Quello che non capisco è chi dice:
Non c'è differenza, i sensori sono uguali, la differenza la fa il fotografo etc etc.

Non ho mai sentito dire questo sui sensori. Ogni macchina porta una sua estetica. In genere però il fotoamatore XY elegge una propria estetica che nel suo orizzonte progettuale diventa l'unica estetica possibile. Quindi si indogmatisce, cioé subentra un atteggiamento psicologico per cui o si usa il suo stesso strumento o si è nell'eresia.  Il fotoamatore XY indogmatito si sente estremamente potenziato dall'avere tra le mani l'unico strumento corretto, nella realtà,  cioè visto dall'esterno è una persona ingabbiata per sua volontà, depotenziata e ringhiona nel suo orizzonte progettuale corto.
Ma al mondo mancherebbe qualcosa senza un ringhione e umanissimo fotoamatore XY   

Che la differenza la faccia la fotografa o il fotografo purtroppo è una verità poco democratica e ineludibile.

[OneFromRM]

Per quanto mi riguarda, io non sono un professionista ma un amatore. E da amatore mi sono innamorato del Foveon. Perché?
Per il semplice motivo che lo stesso scatto, nelle medesime condizioni, ha un qualcosa in più. Scherzando, Andrea la chiama fede nell'autorialità del sensore. Non è una questione di fede. Io sono un collezionista e ho la possibilità di scattare le stesse foto con fotocamere diverse. Cosa che faccio quando ho tempo e voglia. Non sono uno scienziato e non porterei le mie prove in tribunale, ma non ho dubbi su quello che vedo. Le mie foto scattate col Foveon possono essere orribili (un cane che fotografa è un cane a prescindere dal mezzo, non c'è dubbio). Ma le stesse foto scattate con altri sistemi, oltre ad essere orribili diventano anche fastidiose.

Detto questo veniamo agli altri due temi: lo sviluppo in SPP è un tema senz'altro interessante, ma basta cercare nell'archivio del forum e si trova moltissimo. Penso che la microcomunità di questo forum più che amare i temi strettamente tecnici ami la fotografia. E ami il Foveon. E ami chiacchierare.
Sul lato elaborazione delle foto, nessuno è nato imparato e possiamo tutti apprendere, non ci sono dubbi.

Chi può portare un contributo o ha suggerimenti da dare è il benvenuto.