sd1 Merril: problemi documentati con l'A?

[Simone67]

Ciao a tutti. Sto cercando di risolvere un problema che mi assilla da che ho la sd1. La profondità di campo che mi risulta nelle foto. Sembra che al variare dell'Apertura questa subisca variazioni minime o nulle. Allego due foto che mi lasciano molto perplesso. Entrambe sono a 50 mm eq 75 eppure una è a f 2.8 e l'altra - non ricordo l'ordine ma posso verificare - è a f 16.0. Non dovrei avere risultati nettamente differenti quanto meno nelle zone vicinissime a me considerando che il punto di messa a fuoco è il "boccione" dl campanile? Ho fatto anche parechcie foto ad una parata di alpini con f 7.1 e posso capire che lo sfondo sia sfuocato ma che la sfocatura sia già visibile nei primi 4-5 mt...
Grazie
Simone
PS: l'obiettivo è il 17-50 f 2.8 di cui a margine.

[Italo]

A questa dimensione non si notano abbastanza i difetti che lamenti, dovresti postare almeno a 1024 px, o anche di più, sul lato più lungo.
Sei sicuro che lo switch sull'obiettivo sia in posizione "AF"?
In ogni caso io non userei mai f16 in un mio scatto perché, per diffrazione, penalizzerebbe la qualità dell'intera immagine foveon.

[Simone67]

Le ho messe di quelle dimensioni perché oltre passavano i 450k (è questo ilimite o mi sbaglio).
Per quanto riguarda l'f16 era solo per prova. Non vado mai oltre f11.
Se ci riesco le metto a res più ampia.
Grazie
Simone

[Lorenzo]

Beh, è strano effettivamente, ma fino a 50mm forse lo sfocato non è così pesante? Ma dovrebbe esserci più differenza effettivamente... provAto già a mettere un soggetto in primo piano e sfuocare lo sfondo più lontano a f2.8? Immagino di si... anche lì hai molta pdc?

Per la compressione... io do il mio contributo:
http://forum.foveon.it/index.php?topic=4048.msg30801#msg30801

[Simone67]

Ecco le immagini a 1.576px di altezza. Purtroppo per questioni di dimensione del file ho salvato il qualità 9/12 di PS.

[Simone67]

Beh, è strano effettivamente, ma fino a 50mm forse lo sfocato non è così pesante? Ma dovrebbe esserci più differenza effettivamente... provAto già a mettere un soggetto in primo piano e sfuocare lo sfondo più lontano a f2.8? Immagino di si... anche lì hai molta pdc?

Per la compressione... io do il mio contributo:
http://forum.foveon.it/index.php?topic=4048.msg30801#msg30801

No. Però ho fatto la prova delle 3 pile proprio oggi per capire (ancha se già limmaginavo che il problema non fosse li) se fosse mai un problema di front/back focusing e come test può rendere l'idea richiesta.
Eccole qui, ad f 2,8.
Simone
PS: se la pila di dx è meno sfuocata di quella di sx (mi compare anche in un passaggio intermedio) è solo perché la direzione di ripresa non era perfettamente perpendicolare alla linea delle 3 pile ma ho buone ragioni per ritenere che il front/back focusing qui non ci sia.
Grazie

[Sardosono]

Anche io non vedo nessun F/B focus nelle due immagini delle batterie.

[Italo]

... questo argomento delle compressioni merita un post a sé.

Con PS la compressione jpeg si può fare in modo indipendente dalla dimensione dell'immagine, basta impostare i pixel di un lato in "Dimensione immagine" poi, in fase di salvataggio, regolare la qualità immagine secondo il peso desiderato che, se l'immagine è caricata su un sito hosting, non è necessario che rispetti il limite di 400KB in quanto un link non "pesa" sul server del forum.
E' comunque meglio limitare il peso del file ad un valore tale che non rallenti troppo il caricamento del file... circa 1MB per una dimensione originale M/Q mantiene una qualità più che accettabile.

Come hosting gratuito uso photobucket.com con cartelle private (l'unico, tra quelli che avevo, che ancora non ha chiuso).

Per la diversa sfuocatura front/back va considerato che una pari distanza dal punto ottimale di fuoco non produce lo stesso effetto in entrambi i sensi poiché l'entità della sfuocatura è direttamente proporzionale al rapporto tra il valore del segmento considerato (in più o in meno) e le due diverse distanze di riferimento.
Più semplicemente: per una certo punto ottimale di fuoco, a parità di distanza nei due sensi, il "back sfocus" è sempre minore del "front sfocus".... d'altra parte basta guardare una qualsiasi scala delle distanze su un obiettivo per accorgersi del suo andamento logaritmico.

[Sardosono]

A quanto scritto da Italo aggiungo anche che non è proprio il caso di farsi stressare dal "parametro" di qualità del jpeg.
In PS 9/12 per il jpeg equivale a circa 90/100 che va benissimo per l'alta qualità e ce n'è d'avanzo.
10/12 equivale circa a 92/100 che è il limite massimo che abbia senso usare e che normalmente non serve a nulla.
Valori oltre 92/100 sono paranoici e privi di ogni senso pratico e teorico (11/12 equivale a circa 95/100 e 12/12 a circa 98/100) e sono sempre da evitare perché in molti casi possono addirittura peggiorare la qualità dell'immagine, cosa che in pochi sanno.
Insomma, 9 max 10 in dodicesimi di PS e 90 max 92 in centesimi e infischiatevene di chi usa valori più alti, peggio per loro. 

PS In effetti anche photobucket.com ancora resiste, va benissimo per conservare le immagini ed offre qualche funzione in più di postimage.org, il quale però per parte sua è molto più veloce nel fornire le immagini lincate esternamente, quindi le pagine caricano molto più velocemente.

[Simone67]

A quanto scritto da Italo aggiungo anche che non è proprio il caso di farsi stressare dal "parametro" di qualità del jpeg.
In PS 9/12 per il jpeg equivale a circa 90/100 che va benissimo per l'alta qualità e ce n'è d'avanzo.
10/12 equivale circa a 92/100 che è il limite massimo che abbia senso usare e che normalmente non serve a nulla.
Valori oltre 92/100 sono paranoici e privi di ogni senso pratico e teorico (11/12 equivale a circa 95/100 e 12/12 a circa 98/100) e sono sempre da evitare perché in molti casi possono addirittura peggiorare la qualità dell'immagine, cosa che in pochi sanno.
Insomma, 9 max 10 in dodicesimi di PS e 90 max 92 in centesimi e infischiatevene di chi usa valori più alti, peggio per loro. 

PS In effetti anche photobucket.com ancora resiste, va benissimo per conservare le immagini ed offre qualche funzione in più di postimage.org, il quale però per parte sua è molto più veloce nel fornire le immagini lincate esternamente, quindi le pagine caricano molto più velocemente.

Che la qualità non degradasse in maniera lineare lo so da tempo ma che andare oltre i 10/12 compromette la qualità del file è una sorpresa anche per me. Farò delle prove, non verificare la veridicità di quanto dici, ma per dilettto mio  anceh perché è un know how che devo trasmettere ai miei clienti che si caricano le foto quotidianamente pe ri loro siti (anche se qui oltre la qualità Alta  - 8/12) per il web non ha senso.
Grazie
S.

[Simone67]

Per chi volesse i JPEG esportati tel quel da SPP, ecco i link (login: guest@omniares.me - pass: omniaresguest2016):

ftp://ftp.omniares.me//external_pictures/Campanile_f16.jpg
ftp://ftp.omniares.me//external_pictures/Campanile_f2.8.jpg
S.

[Italo]

I link non funzionano.

[Simone67]

Perché la funzione "link" si incaponisce nel mettere davanti un "http://" e questo è un ftp. Ora li ho modificati e testati.
Grazie
S.

[Italo]

Funziona con te ma a me chiede identificazione.
Penso che dovresti rendere pubblica la galleria. 

[Simone67]

E' un ftp e Register vuole login e password. Se ci guardi sono in un comment poco più sopra. Penso che basti fare copia/incolla, per semplicità.
Grazie
S.

PS: ora sono incasinato dal lavoro. Se riesco più tardi o domani cerco di renderlo free.